ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО9 06 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО9 Кривоносова Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

...> 

<

адрес>-А, №, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п.2 приложения 3 4 к приказу ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО4, действовавший на основании доверенности, с нарушением и протоколом не согласился, предоставив свои письменные возражения. При этом пояснил, что 

<

данные изъяты>» никогда не заключала для выполнения подрядных работ по ремонту дороги (тротуара) местного значения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> иностранных граждан без разрешений. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» заключала договор подряда с ФИО5, который обязался своими или привлеченными силами выполнить из материала Заказчика работы по ремонту дороги (тротуара) местного значения по указанному выше адресу, ФИО5 привлёк иностранных граждан для выполнения строительно- подрядных работ на данном объекте. Когда 

<

данные изъяты>» заключала договор подряда с ФИО5, последний заверил, что будет привлекать рабочих только на законных основаниях и только по письменным договорам строительного подряда, а также в случае привлечения иностранного персонала подрядчик несет ответственность за получение всех необходимых разрешений, согласований, соблюдения миграционного режима. Таким образом, просит дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а привлечь к ответственности ФИО5 

Главный специалист-эксперт отделения договорной работы правового отдела ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе административном правонарушении и в материале дела, поддержали в полном объеме, просили привлечь юридическое лицо 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить им наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора субподряда с 

<

данные изъяты>», согласно которого обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по ремонту дороги (тротуара) местного значения по 

<

адрес> г.о. ФИО9. Для осуществления данных работ привлек иностранных граждан, с которыми были заключены договоры субподряда. Документы соблюдения миграционного режима у иностранных граждан не проверял, поэтому считает себя виноватым перед 

<

данные изъяты>

Выслушав вышеуказанных лиц и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица – 

<

данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, который нарушил установленный законом порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность предусматривает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Факт совершения вышеуказанного правонарушения, а также виновность юридического лица – 

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- согласно учредительным документам (свидетельств, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставу, протокола собрания учредителей) юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» зарегистрирована в установленном законом порядке и поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., директором данного ООО является ФИО8,

- на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г.ФИО9 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в присутствии понятых проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г.ФИО9 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин 

<

адрес> уулу Н., который осуществлял выравнивание песка около 

<

адрес> осуществления видеосъемки на основании ч.5 ст.27.8 КоАП РФ зафиксирован обстоятельства изложенные в протоколе. 

- письменными объяснениями Вайдулла у.Н., из которых следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу в качестве разнорабочего на участке по 

<

адрес> г.ФИО9, где осуществлял работы по благоустройству. На работу он устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, заработная плата установлена 1 000руб. в день. Трудовой договор с ним заключен в устной форме, в его обязанности входило: погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора, а также работа с песком и щебнем. рабочий день установлен с 08.00 час. до 18.00 час. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. он сравнивал песок у 

<

адрес> г.ФИО9. Подавал ли работодатель уведомление о приеме его на работу, ему неизвестно.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> том, что 

<

данные изъяты>., являясь иностранным гражданином, не владел языком, на котором велось производства по материалу об административном правонарушении, и должностные лица ему (Вайдулла у.Н.) при допросе не предоставили услуги переводчика и адвоката, суд считает необоснованными и не основаны на законе, поскольку согласно требованиям КоАП РФ должностное лицо при получении объяснений от иностранного гражданина не обязано предоставить последнему услуги адвоката; только в случае не владения языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, обязан предоставить услуги переводчика. Однако, в данном случае как видно из письменных объяснений самого Вайдулла у.Н., последний владел русским языком свободно, собственноручно на русском языке документы подписывал и писал, следовательно в услугах переводчика не нуждался. Кроме того, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено право на защитника, однако Вайдулла у.Н. представленными ему правами не воспользовался, также был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

- договором субподряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.ФИО9, согласно которому последние обязаны выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> г.о.ФИО9,

- письменными объяснениями самого директора 

<

данные изъяты>» ФИО8, из которых следует, что заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. ФИО9, согласно которому организация обязалась выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ул.невской г.о.ФИО9. Работы по договору выполнялись силами 

<

данные изъяты>», для выполнения работ привлекались как граждане РФ, так иностранные граждане. При приеме на работу у иностранных граждан поверялись паспорта и патенты на работу. В связи с ограниченным сроком выполнения работ и большим объемом работ, ДД.ММ.ГГГГ. были привлечены граждане 

<

адрес> и 

<

адрес> которые выполняли различные работы. Договоренность о работе с иностранными гражданами была в устной форме и документы у граждан не были проверены должным образом. Они заверили, что все документы в наличии. Уведомления в трехдневный срок о привлечении иностранных граждан не направлялись.

- протоколом 17 № об административном правонарушении от №. в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>», составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и гражданином ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту тротуаров на объекте - дорога местного значения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> г.о.ФИО9, согласно которого п.6.1 данного Договора последний обязался выполнить работы своими силами. В свою очередь, ФИО5, не проверяя документы у иностранных граждан, заключил с ними договора подряда на выполнение этих работ. О чем в суде также подтвердил свидетель ФИО5 

Представленные договоры субподряда, заключенные между 

<

данные изъяты>» и ФИО5, между ФИО5 и иностранными гражданами на выполнение работ, носят лишь гражданско-правовой характер между указанными лицами, но не освобождает 

<

данные изъяты>» от обязанности снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, т.к. в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Договора субподряда №Д именно 

<

данные изъяты> обязаны контролировать нахождение на строительной площадке иностранных граждан и лице без гражданства, а в случае выявления государственными органами каких-либо нарушений, 

<

данные изъяты>» обязуется самостоятельно разрешать ситуацию вне зависимости от фактического оформления трудовых отношений с выявленным лицом. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином не освобождает 

<

данные изъяты>» от контроля за осуществлением и соблюдением миграционного законодательства РФ. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который в силу договорных обязательств с 

<

данные изъяты>», заинтересованы в исходе дела и судом расценивается как стремление помочь ООО избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания противоречат материалам дела, не верить которым у суда нет оснований. 

<

данные изъяты>» суду не представила доказательства об уведомление УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в установленный законом срок, поэтому в действиях указанного юридического лица присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного юридическим лицом 

<

данные изъяты> административного правонарушения, обстоятельства дела, степень их вины, имущественное и финансовое положение, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлены. 

Несмотря, что данное юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ, учитывая характер его деятельности, материальное положение и количества составленных в отношении них протоколов об административном правонарушении, однако необходимо учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере. Поэтому суд приходит к выводу, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, а также не имеется оснований применений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления деятельности юридического лица, так как в настоящее время какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не усматривается.

Вместе с тем, согласно п.3.2 и п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить юридическому лицу 

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей санкцией статьи, но не менее половины его минимального размера, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку минимальный размер административного штрафа в размере 400 000 рублей явно не соразмерен установленным судом обстоятельствам и характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточному ограничению прав юридического лица в своей деятельности (банкротству), тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным, справедливым и исполнимым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.3, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить им наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

расчетный счет 40№ УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>)

№ 

№

№

№

№

Разъяснить 

<

данные изъяты>», что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО9 со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Л.М. Кривоносова