Дело № 1-449/2020 г. (12001500052001799)

УИД 54RS0004-01-2020-003712-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Анкудиновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 01 года 06 месяцев 13 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в пивной магазин «Лимес», расположенный по 

<

адрес>, чтобы разменять денежные средства, где обратил внимание, что за прилавком имеется вход в подсобное помещение для сотрудников магазина, внутри которого на кресле находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

В это время, у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» («Ксиоми Редми Нот 8 Т»), принадлежащего Потерпевший №1, из подсобного помещения, расположенного в пивном магазине «Лимес», по 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что продавца рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через дверной проем прошел в подсобное помещение пивного магазина «Лимес», расположенного по 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в него, и с кресла, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» («Ксиоми Редми Нот 8 Т»), стоимостью 12000 рублей, с установленными на нем не представляющими материальной ценности защитным стеклом и силиконовым чехлом, а также с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти, стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12 400 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 30-33, 87-90, 128-130), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он вместе с супругой зашел в пивной магазин, расположенный по 

<

адрес>. В помещении магазина никого не было. ФИО2 стал звать продавца, но никто не отвечал. Подождав некоторое время он решил пройти за прилавок, чтобы позвать продавца. Находясь за прилавком, с левой стороны он увидел, что там расположена небольшая комната отдыха, в которой стояло кресло, на кресле лежал сотовый телефон, в корпусе серо-белого цвета. ФИО2 решил похитить телефон. Супруга стояла около кассы, за прилавок она не заходила, как он похищал телефон она не видела и об этом не знала. ФИО2 зашел в подсобное помещение, расположенное с левой стороны в помещении пивного магазина по 

<

адрес>, где с кресла, стоящего в данном подсобном помещении тайно похитил мобильный телефон. Выйдя из-за прилавка, данный мобильный телефон он положил в правый карман, надетых на нем брюк. После этого сдал мобильный телефон в ломбард за 2000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 6-7, 69-71), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в магазине «Лимес», расположенном по 

<

адрес>, где она работает, она направилась в кабинет руководителя. Находясь в кабинете, она по камерам видеонаблюдения заметила, что в отделе находится женщина. Она вышла из кабинета руководителя и направилась в свой отдел, чтобы обслужить покупателей. От кабинета руководителя до отдела идти не более 30 секунд. Когда она шла по коридору, ведущему в отделы, то увидела женщину и мужчину, которые двигались на выход из магазина. Потерпевший №1 вернулась в пивной отдел, зашла в подсобное помещение, расположенное за прилавком. Данное помещение предназначено для отдыха продавцов, приема пищи и хранения их личных вещей. Кроме сотрудников магазина, в данное помещение посторонним входить нельзя. На кресле Потерпевший №1 оставляла свой мобильный телефон, но его не было на месте. С учётом износа телефон оценивает в 12 000 рублей. В телефоне была карта памяти объемом 64 Гб, стоимостью 400 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 12 400 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 14 000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен ФИО2, в связи с чем свой гражданский иск она не поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут она совместно со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зашли в пивной магазин, расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 стал звать продавца, но никто не отвечал. Подождав некоторое время он решил пройти за прилавок, чтобы позвать продавца. Зайдя за прилавок, он свернул немного налево, стал звать продавца. В итоге, не дождавшись продавца они направились на выход. На выходе из магазина им встретилась продавщица, супруг пошел на улицу, а она совместно с продавцом вернулась в помещение магазина, чтобы разменять денежные средства. Спустя несколько дней ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в пивном магазине по 

<

адрес>, он зашел за прилавок, с левой стороны находилось подсобное помещение, дверей на котором не было, на кресле он увидел телефон, который решил забрать себе. Взяв телефон, он спрятал его в карман своих брюк. После чего в тот же день сдал его в ломбард, на территории 

<

адрес> за 2 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-23), с согласия сторон, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его присутствии добровольно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон Потерпевший №1 Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без морального и физического воздействия с его стороны.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине «Лимес» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Т» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения пивного магазина, а также подсобного помещения, расположенного по 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (л.д. 64-66, 67-68);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения в магазине «Лимес» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Т» (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции №4 «Калининский», расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО1 была изъята видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по 

<

адрес>, имеющая значение для уголовного дела. ( л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по 

<

адрес>, (л.д. 51-53, 54-56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 была изъята сим-карта мобильного оператора «Мегафон», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 43-45).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 деяния с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; а также обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниями подсудимого состояние опьянения не повлияло на его действия. Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 умышленного корыстного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, отсутствие тяжких последствий от содеянного, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 12400 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб полностью возмещен подсудимым. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год. 

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 на сумму 12400 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство, видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-449/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2020-003712-75) Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова