УИД 23RS0036-01-2023-009681-16

Дело № 1-83/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии: 

государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации Салаховой В.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника (адвоката) Карлеба М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

осужденной 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Пензы Пензенской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию (с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений) в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов (в срок отбытия наказания зачтено время содержания подсудимой под стражей со 2 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года и ее постановлено считать отбывшей наказание в виде обязательных работ);

осужденной 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находилась в вагоне № 1 электропоезда «Ласточка» № 822 сообщением «Имеретинский курорт - Краснодар» при прибытии данного электропоезда на железнодорожный вокзал «Краснодар-1», расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, где при выходе из вагона электропоезда она обнаружила лежавшую на отсеке для багажа велосумку черного цвета фирмы «Fox» и у нее возникло желание завладеть данным имуществом.

Так, 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на выходе из вагона № 1 электропоезда «Ласточка» № 822 сообщением «Имеретинский курорт - Краснодар», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный для окружающих характер, воспользовавшись тем, что собственник имущества (Потерпевший №1) вышел из вагона электропоезда «Ласточка» на перрон железнодорожного вокзала «Краснодар-1» с принадлежащим ему велосипедом, путем свободного доступа беспрепятственно взяла в руки из отсека для багажа велосумку черного цвета фирмы «Fox».

Удерживая данное имущество, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом стоимость указанной велосумки, принадлежащей Потерпевший №1, составила 3 058 рублей 66 копеек, внутри сумки находились также принадлежащие Потерпевший №1: белый шлем фирмы «Fox Rampage pro cardon» стоимостью 20 800 рублей, велосипедная маска «Smith» стоимостью 2 800 рублей и другие личные вещи и предметы, не представляющие для их собственника материальной ценности.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 26 658 рублей 66 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показал, что она признает свою вину, согласна с предъявленным обвинением и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут он в вагоне № 1 электропоезда «Ласточка» № 822 сообщением «Имеретинский курорт - Краснодар» прибыл на железнодорожную станцию «Краснодар-1», которая расположена по адресу: 

<

...>. После остановки электропоезда он подошел к своему велосипеду и рюкзаку, которые находились недалеко от входа № 1 вагона № 1. После открытия двери он, держа при себе велосипед, надев рюкзак на спину, вышел из вагона. Так как велосипед был в разобранном состоянии, он оставил его на перроне и вернулся за своей велосумкой черного цвета фирмы «Fox», которая находилась на отсеке для багажа, расположенном недалеко от туалета в вагоне № 1. Когда он подошел к отсеку для багажа, куда он поставил велосумку черного цвета фирмы «Fox» в начале поездки, он ее не обнаружил. Он поискал её в вагоне, после чего обратился к проводникам электропоезда «Ласточка», которые направили его к начальнику поезда, а последний рекомендовал обратиться к сотрудникам полиции, которые находились на вокзале, что он и сделал. Далее он начал писать заявление о пропаже сумки и заметил проходящую мимо женщину с велосумкой, о чем он сообщил сотрудника полиции. После этого, он вместе с сотрудниками полиции прошли в досмотровой комплекс железнодорожного вокзала «Краснодар-1», где сотрудники полиции задержали данную женщину. На вопрос сотрудников полиции о том, чья это сумка, женщина ответила, что она принадлежит ей. Позже ему стало известно, что данной женщиной является ФИО1 После этих событий он вернулся дописать ранее начатое заявление о пропаже сумки. 

С установленной в ходе предварительного расследования стоимостью принадлежащих ему велосумки и находящегося в ней имущества он согласен. При этом пояснил, что он в настоящее время студентом, нигде не работает, деньги ему дают родители, в связи с чем ущерб, причиненный кражей принадлежащего ему имущества, для него является значительным.

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 19 октября 2023 года следует, что с апреля 2021 года она работает в должности сотрудника транспортной безопасности – инспектора по досмотру общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Центр» (далее – ООО ПТБ «Центр») на досмотровом терминале железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 1. 24 сентября 2023 года около 00 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, на территории досмотрового терминала железнодорожного вокзала «Краснодар-1», около одного из интроскопов, где ею, в том числе проводились досмотровые мероприятия вещей людей, прибывающих на территорию железнодорожного вокзала «Краснодар-1». Примерно в это время она обратила внимание на молодого человека с длинными светлыми волосами, который зашел со стороны выхода из досмотрового комплекса (с внутренней части территории железнодорожного вокзала «Краснодар-1»). Данный молодой человек подошел к сотрудникам полиции, которые также находились недалеко от интроскопов внутри досмотрового павильона, и стал с ними о чем-то разговаривать. Так как она находилась на досмотре и работала, не стала обращать внимание на происходящее около сотрудников полиции. Примерно в это же время в здание досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1» со стороны улицы зашла женщина, на голове у которой была надета кепка розового цвета. Данная женщина прошла к крайнему интроскопу со стороны Северного крыла, при этом в руках женщина несла несколько сумок. Данные сумки женщина в кепке розового цвета стала ставить на ленту интроскопа. В это время она услышала, что молодой человек, разговаривающий с сотрудниками полиции, вскрикнул громко: «Вон она, моя сумка!». При этом данный молодой человек указал рукой на женщину, на голове у которой была надета кепка розового цвета и у которой в руках было несколько сумок. После этого, сотрудник полиции подошел к женщине в розовой кепке и, указав на сумку черного цвета с белой надписью, которая стояла на ленте интроскопа, спросил у нее, ее ли это сумка. На что женщина в розовой кепке утвердительно ответила, что это ее сумка. Сотрудник полиции еще 2 раза уточнил, указывая на сумку, повторно спросив, точно ли данная сумка принадлежит этой женщине. На это данная женщина в розовой кепке также повторно утвердительно ответила, что это точно ее сумка. После этого, сотрудник полиции попросил эту женщину взять находящиеся при ней сумки и пройти к пункту сотрудников полиции, около которого стоял молодой человек. Когда женщина подошла к столу, возле которого стоял молодой человек, то данный молодой человек стал громко, эмоционально говорить, что это его сумка. На это женщина стала ему в ответ говорить, что это ее сумка. В ходе данного диалога между молодым человеком и данной женщиной в розовой кепке молодой человек сказал, что хочет написать заявление по факту кражи у него сумки. После чего молодой человек вместе с сотрудником полиции прошли в отдел полиции (т. 1 л.д. 116-118).

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 19 октября 2023 года следует, что с апреля 2021 года она работает в должности сотрудника транспортной безопасности – инспектора по досмотру ООО ПТБ «Центр» на досмотровом терминале железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 1. 24 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут она находилась на территории досмотрового терминала железнодорожного вокзала «Краснодар-1», на своем рабочем месте. К ней подошли сотрудники полиции и попросили, чтобы она поучаствовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Также была приглашена еще один понятой, также сотрудник транспортной безопасности. Сотрудники полиции указали на ранее не знакомую им молодую женщину, находящуюся на территории досмотрового павильона, и пояснили, что осмотр места происшествия будет проведен с участием данной женщины. По просьбе сотрудников полиции данная женщина представилась «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После чего в ее присутствии, а также с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия на территории досмотрового терминала железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1. В ходе проведения осмотра сотрудником полиции нам было указано на служебный стол сотрудников полиции, расположенный в углу досмотрового терминала. На данном столе на момент проведения осмотра стояла сумка черного цвета, в которой находились шлем светлого цвета, маска горнолыжная, ремень черного цвета, а также предметы личной гигиены и косметические средства: полотенце, носки, расческа, масло для волос, контейнер для линз, раствор для линз, ватные палочки, бальзам после бритья, дезодорант, сувенирный магнит. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что данную сумку с содержимым она взяла недалеко от чужого посадочного места, когда ехала в вагоне электропоезда «Ласточка», следующего из города Сочи в город Краснодар. Эту сумку ФИО1 взяла по приезду в город Краснодар, выйдя сразу же из вагона электропоезда «Ласточка» на железнодорожном вокзале «Краснодар-1». Также ФИО1 пояснила, что данная сумка чужая и ей не принадлежит. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции данная сумка с находящимися в ней вещами была изъята, опечатана бумажной биркой, на которой все участвующие лица, включая нее, поставили свои подписи. Также все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в протоколе, который составил сотрудник полиции. Пояснения по поводу изъятой сумки с вещами ФИО1 давала добровольно, самостоятельно, без физического или психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 121-123).

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от 19 октября 2023 года, аналогичных по содержанию с вышеприведенными показания свидетеля Свидетель №1, следует, что с мая 2021 года она работает в должности сотрудника транспортной безопасности – инспектора по досмотру ООО ПТБ «Центр» на досмотровом терминале железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 1. 24 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут она находилась на территории досмотрового терминала железнодорожного вокзала «Краснодар-1», на своем рабочем месте. К ней подошли сотрудники полиции и попросили, чтобы она поучаствовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Сотрудники полиции указали на ранее не знакомую им молодую женщину, находящуюся на территории досмотрового павильона и пояснили, что осмотр места происшествия будет проведен с участием данной женщины. По просьбе сотрудников полиции данная женщина представилась ФИО1. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После чего, проведен осмотр места происшествия на территории досмотрового терминала железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1. На столе находилась сумка черного цвета, в которой находились: шлем светлого цвета, маска горнолыжная, ремень черного цвета, а также предметы личной гигиены и косметические средства (полотенце, носки, расческа, масло для волос, контейнер для линз, раствор для линз, ватные палочки, бальзам после бритья, дезодорант, сувенирный магнит). В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что данную сумку с содержимым она взяла недалеко от чужого посадочного места, когда ехала в вагоне электропоезда «Ласточка», следующего из города Сочи в город Краснодар. Эту сумку ФИО1 взяла по приезду в город Краснодар, выйдя сразу же из вагона электропоезда «Ласточка» на железнодорожном вокзале «Краснодар-1». Также ФИО1 пояснила, что данная сумка чужая и ей не принадлежит. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции данная сумка с находящимися в ней вещами была изъята, опечатана бумажной биркой, на которой все участвующие лица, включая нее, поставили свои подписи. Также все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в протоколе, который составил сотрудник полиции. Пояснения по поводу изъятой сумки с вещами ФИО1 давала добровольно, самостоятельно, без физического или психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 116-118).

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от 9 октября 2023 года следует, что он является действующим сотрудником полиции – командиром отделения Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественная безопасность на территории железнодорожного вокзала «Краснодар-1» и прилегающей к нему территории. 23 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он нес службу на посту № 4 железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: 

<

...>. 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 35 минут он находился в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала «Краснодар-1», когда к нему обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что по прибытию на железнодорожный вокзал «Краснодар-1» он обнаружил пропажу принадлежащей ему спортивной сумки черного цвета, в которой находился шлем белого цвета марки «Fox Rama nage Pro Cardone», маска марки «Smith» и иные личные вещи, которую он при поездке поместил в багажный отсек вагона № 1 скоростного поезда № 822 сообщением «Имеретинский курорт - Краснодар» и сказал, что хочет написать заявление по данному факту. В ходе проведенной работы по раскрытию преступления «по горячим следам» путем просмотра камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала «Краснодар-1» была установлена женщина, у которой на голове была кепка розового цвета. Впоследствии выяснилось, что данной гражданкой является ФИО1. Около 00 часов 45 минут в помещение досмотрового комплекса зашла женщина в розовой кепке, у которой в руках было несколько сумок. При этом Потерпевший №1 указал рукой на данную женщину и сказал, что у нее в руках находится принадлежащая ему сумка. Тогда он подошел к женщине в розовой кепке, представился, после чего спросил у нее, показав рукой на сумку черного цвета с логотипом светлого цвета, стоящую на ленте интроскопа, принадлежит ли ей данная сумка. Женщина в розовой кепке на это ответила утвердительно, сказав, что это ее сумка. Он повторно задал вопрос, действительно ли это ее сумка, также указывая на нее рукой. Данная женщина в розовой кепке повторно ответила, что это ее сумка. Всего он трижды спросил у женщины про данную сумку, указывая на нее рукой, и каждый раз данная женщина отвечала ему утвердительно, поясняя, что сумка действительно принадлежит ей. Далее он попросил эту женщину взять сумки, находящиеся при ней, и пройти к столу полиции, также находящемуся в помещении досмотрового терминала. Когда данная женщина подошла к столу, там стоял Потерпевший №1, который стал говорить ФИО1, что это его сумка, однако ФИО1 стала утверждать обратное, говоря, что данная сумка принадлежит ей. После этого, он уточнил у Потерпевший №1, будет ли он писать заявление по данному факту, на что тот ответил утвердительно, а затем последний был препровожден в дежурную часть Краснодарского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для написания данного заявления и дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 17 ноября 2023 года, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 228-234);

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому 24 сентября 2023 года в период времени с 1 часа 2 минут по 2 часа 00 минут сотрудниками полиции с участием ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 осмотрен участок местности – досмотровый комплекс железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 1, где ФИО1 пояснила, что данную сумку она взяла в «Ласточке», данная сумка ей не принадлежит (т. 1 л.д. 14-22);

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая 24 сентября 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия велосипедная сумка черного цвета фирмы «Fox» со следующим содержимым: белый шлем «Fox Rampage pro cardon», маска велосипедная «Smith», пакет белого цвета с логотипом торговой сети «Пятерочка», ремень из синтетического материала черного цвета с металлической пряжкой, пластмассовая расческа, флакон с раствором для линз марки «ReNе», пластмассовая упаковка ватных палочек марки «la fresh», контейнер для контактных линз, флакон для волос марки «Panten Pro-V», флакон бальзам после бритья марки «lntesa», дезодорант стик марки «Old Spice», дезодорант марки «AXE», махровое полотенце синего цвета с надписью «Дедушке из Адлера» промаркированное QR-кодом системы «Честный знак», носки мужские черного цвета с надписью «Дедушке из Сочи», магнит с изображением пейзажа и надписью «Горки Город», упакованные и опечатанные в сумку черного цвета фирмы «Fox» (т. 1 л.д. 87-105);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптическом DVD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала «Краснодар-1». (т. 1 л.д. 156-184);

заключением эксперта № 23-09-024 от 3 октября 2023 года, согласно которому стоимость с учетом износа сумки черного цвета «Fox» по состоянию на 24 сентября 2023 года составляет 3 058 рублей 66 копеек, стоимость шлема белого цвета «Fox Rampage Pro Cardone» с учетом износа без видимых повреждений по состоянию на 24 сентября 2023 года составляет 20 800 рублей, стоимость велосипедной маски «Smith» с учетом износа по состоянию на 24 сентября 2023 года составляет 2 800 рублей (т. 1 л.д. 53-54);

иным документом, а именно заявлением Потерпевший №1 от 24 сентября 2023 года, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его сумки чёрного цвета, в которой находились: шлем Fox Ram page Pro Cardone белого цвета, маска Smith, которые 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут он оставил в поезде 822, 1-й вагон, 34 место, сообщение «Адлер-Краснодар», выйдя на станции Краснодар-1. Ущерб является значительным и составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

а также вещественными доказательствами:

сумкой черного цвета «Fox», шлемом белого цвета «Fox Rampage Pro Cardone», велосипедной маской «Smith» (т. 1 л.д. 110);

содержащимся на оптическом DVD-R диске видеозаписями с камер видео наблюдений от 24 сентября 2023 года, предоставленных заместителем начальника железнодорожного вокзала станция «Краснодар-1», на которых видно как ФИО1 (женщина с надетой ей на голову кепкой розового цвета) покидает вагон № 1 электропоезда «Ласточка» № 822 сообщением «Имеретинский курорт - Краснодар» при прибытии данного электропоезда на железнодорожный вокзал «Краснодар-1», держа в руках 2 сумки, на одну из которых нанесен логотип белого цвета. В последующем ФИО1, удерживая данные сумки, перемещается по территории железнодорожного вокзала, до тех пор пока она не оказывается в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала, где к ней подходит человек в форменной одежде сотрудника полиции и, указывая на сумку с логотипом белого цвета, ведет с ней непродолжительный разговор. На последней видеозаписи ФИО1 вслед за человеком, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции проходит к столу, расположенному в помещении досмотрового комплекса (т. 1 л.д. 187).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 себя оговорила, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5Ю, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, положенным в основу обвинения ФИО1 Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимой либо наличие поводов для ее оговора, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вышеописанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Названные вещественные доказательства в порядке статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, в то же время при рассмотрении настоящего уголовного дела стороны ходатайств об осмотре части вещественных доказательств (сумки, шлема, велосипедной маски) не заявляли.

При этом судом в судебном заседании были непосредственно исследованы протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании их вещественными доказательствами, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В силу положений части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательства совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния показания специалиста ФИО9, изложенные ей в протоколе допроса специалиста от 21 ноября 2023 года, согласно которым она, изучив диагноз гражданки ФИО1, который был ей предоставлен (F10.2), пояснила, что диагноз вызван постоянным употреблением алкоголя, является синдромом зависимости (т. 2 л.д. 3-5), в качестве доказательств совершения инкриминируемого подсудимой деяния не рассматривается, поскольку непосредственного отношения к доказыванию совершения противоправных действий не имеет, однако они будут учтены судом при изучении сведений о личности подсудимой.

Показания Свидетель №3, изложенные им в протоколе допроса свидетеля от 27 октября 2023 года, согласно которым он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме сдаются комнаты, гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает, лично не видел ее, по какой причине она указала его адрес, он не знает. В настоящее время такой гражданки у него в доме нет, где она может находиться, он не знает (т. 1 л.д. 217-219), на которые сторона обвинения также ссылается в качестве доказательств совершения инкриминируемого подсудимой деяния, не содержат каких-либо сведений, указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, то есть не отвечает критерию относимости доказательств.

Исключение названных показаний из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния в сторону их уменьшения.

В то же время суд отмечает, что названные документы не подлежат исключению из материалов дела и учитываются судом при решении иных вопросов.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на железнодорожный вокзал «Краснодар-1», расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в том числе собственник имущества Потерпевший №1, и они носят неочевидный для окружающих характер, взяла в руки из отсека для багажа принадлежащую последнему велосумку черного цвета фирмы «Fox» и, удерживая ее, скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 26 658 рублей 66 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужог���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????g���?????????

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят тайный для собственника и неочевидный для окружающих характер, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, и она знала, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и никаких прав на указанное имущество у нее не имелось.

Преступные деяния совершены подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желала совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, сам механизм совершения действий, входящих в составы преступлений.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 действовала именно с корыстной целью, поскольку ее действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При этом, рассматривая озвученные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства до признания вины доводы стороны защиты о том, что у подсудимой не было умысла на хищение чужого имущества и в данном случае имела место находка чужого имущества, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Законодательством предусмотрен порядок действий лица нашедшего забытую (потерянную) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. 

Судом достоверно установлено, что велосумка была временно оставлена потерпевшем на отсеке для багажа в вагоне электропоезда.

Указанная сумка обладает достаточным комплексом специфических признаков, исключающих у подсудимой возможность ошибочно принять ее за свою вещь. В настоящем судебном заседании на данных доводах и не настаивала.

После обнаружения данного имущества подсудимой мер к установлению его собственника непосредственно на месте его обнаружения не предпринято, сотрудникам железнодорожного вокзала или сотрудникам полиции, которые также находились на территории железнодорожного вокзала, она о найденной вещи не сообщала.

В то же время подсудимая ФИО1 обладала достаточной возможностью сообщить о находке, в том числе администрации или иным сотрудникам железнодорожного вокзала и находящимся там сотрудникам полиции, однако не сделала этого.

Напротив, из показаний свидетелей, среди которых есть и сотрудники охраны железнодорожного вокзала, и сотрудники полиции, следует, что подсудимая ФИО1 утверждала, что данная велосумка принадлежит ей и о ее находке она им не заявляла.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимой ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

При таких обстоятельствах версию стороны защиты о невиновности подсудимой, ее показания о находке, а не его краже, суд признает недостоверными, расценивает ее показания как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а эту версию суд отвергает как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 26 658 рублей 66 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции потерпевшего, высказанной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и его имущественного положения (потерпевший является студентом и нигде не работает), суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в действиях подсудимой усматривается названный квалифицирующий признак.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее не состояла, ее поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. 

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она официально не трудоустроена, имеет среднее специальное образования (т. 1 л.д. 194-201), не имеет регистрации на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 15), не замужем, детей на иждивении не имеет, невоеннообязанная (т. 2 л.д. 14-16), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17), с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) (F10.2) (т. 2 л.д. 3-5, 17, 54)., по месту жительства характеризуется посредственно, при этом в характеристике указано, что она злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекалась к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 58), в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю характеризуется положительно(т. 2 л.д. 99).

При этом рассматривая справку-характеристику на ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 56), суд находит ее недостоверны доказательством, характеризующим личность подсудимой, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по данному адресу она не проживает (т. 1 л.д. 217-219), а из самой справки факт проживания, временной регистрации также не удается установить, и указанная справка содержит лишь сведения о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, которые могут быть получены из соответствующей базы данных, какие-либо иные сведений о ее личности, в том числе полученные от соседей в справке отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии у подсудимой ФИО1 судимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Пензы Пензенской области от 16 декабря 2022 года подсудимая ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание (с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений) в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания подсудимой под стражей со 2 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года и ее постановлено считать отбывшей наказание в виде обязательных работ (т. 2 л.д. 17, 18, 32-38).

По смыслу вышеприведенных норм права судимость за совершение указанного преступления должна быть погашена временем 17 декабря 2023 года.

Вышеописанное преступное деяние совершено подсудимой ФИО1 - 24 сентября 2023 года, то есть до истечения срока погашения судимости.

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления на момент совершения нового (вышеописанного) преступления не была погашена.

Также приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области от 24 июля 2023 года подсудимая ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 17, 18, 40-44).

До настоящего времени указанный испытательный срок не истек (т. 2 л.д. 50).

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления на момент совершения нового (вышеописанного) преступления также не была погашена.

В установленном законом порядке судимости сняты также не были. Сведений об обратном суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что прямо следует из поступившего в адрес суда ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, из которого, в частности, следует, что он имущественный и иных претензий к ФИО1 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и полное раскаяние в совершении преступления.

Суд полагает, что положительная характеристика на подсудимую ФИО1, данную лицами, содержащимися в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 99), поскольку данная характеристика составлена без участия сотрудников и администрации следственного изолятора, полноценно не характеризует ее поведение во время нахождения под стражей. Кроме того, подсудимая ФИО1 содержалась в следственном изоляторе относительно непродолжительное время, в то время как по месту жительства в городе Кузнецке подсудимая характеризуется более отрицательно, и указанная характеристика более полно характеризует личность подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

В силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как указывалось, на момент совершения вышеописанного преступления ФИО1 имела неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Пензы Пензенской области от 16 декабря 2022 года), которые в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость не может быть учтена при признании рецидива.

Также на момент совершения вышеописанного преступления ФИО1 имела неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области от 24 июля 2023 года).

Вместе с тем, за совершение указанного преступления ей было назначено наказание в виде условного осуждения.

При этом условное осуждение не отменялось и подсудимая ФИО1 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, данная судимость не может быть учтена при признании рецидива.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае рецидив отсутствует. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, ее социальном положении, а также наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, оценивая также поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, в том числе ее возраст, социальное положения, состояние ее здоровья, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимой сведения, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

По тем же причинам суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное ею преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности (отношение подсудимой к совершаемому деянию в момент его совершения и после, способ его совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Как указывалось ранее, подсудимая ФИО1 осуждена 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который до настоящего времени не истек.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельства содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред.

Кроме того, судом учитываются вышеописанные сведения о личности подсудимой и о ее поведении во время испытательного срока.

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения не представлено.

По убеждению суда, решение об отмене условного осуждения при указанных данных повлечет негативные последствия в отношении ФИО1 и ее семьи.

Таким образом, приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мировым судьей судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области от 24 июля 2023 года, поскольку решение об отмене условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, сумка, шлем и велосипедная маска, принадлежащие потерпевшему – суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принадлежащие потерпевшему вещи возвратить потерпевшему, поскольку произвольное ограничения права собственности не допускается, указанные предметы принадлежат на праве собственности потерпевшему, они не изъяты из свободного оборота товаров, а диск, содержащий в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку сведения, имеющие доказательственное значение, предоставлены в материалы дела в качестве надлежащим образом копий имеющих значение для дела сведений (видеозаписи).

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении нее, подлежит отмене, а саму подсудимую из-под стражи необходимо освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: встать на учет и периодически (1 (один) раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; зарегистрироваться по месту жительства, официально трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Пензы Пензенской области от 24 июля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 – освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сумку черного цвета «Fox», шлем белого цвета «Fox Rampage Pro Cardone», велосипедную маску «Smith», принадлежащую Потерпевший №1 и переданную ему на ответственное хранение, – возвратить Потерпевший №1, сняв с них все ограничения;

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале «Краснодар-1», расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, хранящийся при материалах дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту ее жительства.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить для исполнения в уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности; если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока; если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Хазиков