Дело № 12-34/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 06 июля 2023 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. а также решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением от ДАТА, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю.., указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что замеры расположения транспортных средств сотрудником ГИБДД выполнены неточно, без использования специальных средств; не учтено, что в момент столкновения автомобиль второго участника ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения; согласно видеозаписи второй участник ДТП не предпринял попытки затормозить, а наоборот ускорился, при этом не следил за дорогой; право делать замечания по поводу правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия, разъяснено не было; протокол об административном правонарушении составлен без понятых; выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отметив, что если бы второй участник снизил скорость движения, то мог бы избежать столкновения с его автомобилем. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности, постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю. справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА; протокол изъятия видеозаписи у С.А.И.. от ДАТА; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. от ДАТА; схема места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснение ФИО1 от ДАТА; объяснение С.А.И. от ДАТА; просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота под управлением С.А.И.

Как видно из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль марки Лада под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота под управлением С.А.И. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями. 

Зафиксированное на видеозаписи, а также представленных ФИО1 в судебном заседании фотоснимках расположение автомобилей, а также направление их движения соответствует их расположению, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА. Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия от ДАТА недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также ДАТА следует, что перед началом движения он в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки Тойота белого цвета и посчитал, что этот автомобиль находится на значительном расстоянии и он не создаст ему помех, в связи с чем начал движение, выехал на дорогу, после чего стал совершать маневр поворот налево, после чего произошло столкновение.

Из объяснения С.А.И. от ДАТА следует, что в какой-то момент от территории парковки на автодорогу выехал автомобиль Лада, который создал для него помеху; в целях избежания столкновения он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. 

Проанализировав пояснения ФИО1 и собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, недоказанности его вины, о наличии процессуальных нарушений при составлении схемы административного правонарушения и вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактически пояснения ФИО1 сводятся к утверждению о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом данного судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что вина (и её степень) каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке (в том числе рамках гражданского судопроизводства).

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в постановлении, должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Решение должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым были отвергнуты доводы жалобы ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. и решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.