Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № ею за 1255000руб. был приобретен автомобиль марки - LADA VESTA GFL11, №, номер двигателя №, номер кузова № выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. 

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет либо 120000 км. пробега, что наступит ранее. 

В течении гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки.

Так, 19.09.2023г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении выявленных производственных дефектов.

В ответ на поданное требование 03.10.2023г. истцом был получен ответ № от 26.09.2023г. о необходимости предоставить автомобиль для устранения дефектов любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

10.10.2023г. истцом была подана претензия в адрес АО «Центральная СТО» с требованием об устранении выявленных производственных недостатков. 

Лишь 05.12.2023г. автомобиль был принят в ремонт по договору заказ-наряду №ЦЗ00882975 который был закрыт 14.12.2023г. Однако, на автомобиле была устранена лишь часть дефектов. Такие дефекты как: гул, шум подшипников ступиц колес; шум глушителя, не герметичность глушителя; течь масла со штуцера клапанной крышки и блока цилиндров; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 5, 6 скорости вращения; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей. 

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском в соответствии с которым просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить вышеуказанные недостатки на автомобиле LADA VESTA GFL11, №, номер двигателя №, цвет «коричневый», 2022 года выпуска. 

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с применением положений ст. 333 ГГК РФ в размере 200000руб.; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «коричневый», 2022 года выпуска, а именно: нефункциональный шум вентилятора отопителя; не герметичность нижнего штуцера шланга вентиляции картера двигателя; не обогреваемый участок стекла ветрового окна; трещины материала на резиновых элементах нижних шарниров амортизаторов задней подвески; повышенный износ материала резиновых элементов нижних шарниров амортизаторов задней подвески. Также, дополнив исковые требования требованием о взыскании расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 8219,50руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в период гарантии истец обратился с письменной претензии к официальному дилеру и к АО «АВТОВАЗ», была устранена лишь часть недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера, которые не устранены в установленный законом срок.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дефекты экспертом признаны как производственные. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений. При этом, на вопрос суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» указал, что ходатайствовать о назначении таких судебных экспертиз он не намерен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля LADA VESTA GFL11, №, номер двигателя № года выпуска, на основании договора купли-продажи №, приобретенного ею за 1255000руб. 

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, 19.09.2023г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении выявленных производственных дефектов, которое было получено последним 21.09.2023г.

В ответ на поданное требование 03.10.2023г. истцом был получен ответ № от 26.09.2023г. о необходимости предоставить автомобиль для устранения дефектов любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

10.10.2023г. истцом была подана претензия в адрес АО «Центральная СТО» с требованием об устранении выявленных производственных недостатков. 

Лишь 05.12.2023г. автомобиль был принят в ремонт по договору заказ-наряду №ЦЗ00882975 который был закрыт 14.12.2023г. Однако, на автомобиле была устранена лишь часть дефектов. Такие дефекты как: гул, шум подшипников ступиц колес; шум глушителя, не герметичность глушителя; течь масла со штуцера клапанной крышки и блока цилиндров; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 5, 6 скорости вращения; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей. 

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (9 л.д.) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (4 л.д.) (см. таблицу 5, раздел 2):

Нефункциональный шум вентилятора отопителя.

Негерметичность нижнего штуцера шланга вентиляции картера двигателя.

Необогреваемый участок стекла ветрового окна.

Трещины материала на резиновых элементах шарниров рычагов задней подвески.

Повышенный износ материала резиновых элементов нижних шарниров амортизаторов задней подвески.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода- изготовителя: по обеспечению коррозионной стойкости, герметичности, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации поизводственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено. .

Дефект № таблицы 5 (раздел 2) возник в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этого дефекта отсутствуют. Дефект является эксплуатационным.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 1-5 и эксплуатационного дефекта № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Производственный дефект № классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA VESTA (например: LADA VESTA: Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. - М.: Третий Рим: ФИО6, 2016. - 336 с.). Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.6 «...Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны» Приложения № Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ), не соответствует требованиям пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 997-2016), не соответствует требованиям пп. 8.2 «...Системы улавливания паров топлива, циркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Перечня ПДД). Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.2 «... устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016. Дефекты №, 5 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, не соответствуют требованиям пп. 9.5 Перечня ПДД.

Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения:

Сколы ЛКП на передних частях капота и передних крыльев

Согласно результатам измерений толщин ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, по разбросу (разнотолщинности) их численных значений, признаков выполнения восстановительных ремонтно-окрасочных работ вне условий завода- изготовителя, не выявлен

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пй. 9.6, 10.2, 10.6 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.9.6, 4.10.2, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 8.2, 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Согласно материалам гражданского дела №, на исследованном автомобиле (см. Таблицу 1, Раздел 1, Исследовательская часть) недостатков, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования, влиявших на безопасность эксплуатации и целевое назначение, ранее не устранялось.

Согласно результатам экспертизы, на исследованном автомобиле недостатков проявив-шихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 9.6, 10.2, 10.6 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.9.6, 4.10.2, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 8.2, 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты № влияет на условия внутреннего комфорта в автомобиле. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты № влияющие на безопасность и на целевое назначение, дефект № влияющий на условия внутреннего комфорта, в своей совокупности, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость, существенно влияют на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6. раздел 2), составляют:

временные затраты - 6,08 н/часа;

- материальные затраты - 32442,00 руб.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA VESTA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефекта № по существующей технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причина образования дефекта № при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная доработка по защите от попадания пыли, мусора, грязи на лопасти крыльчатки вентилятора отопителя. Таким образом, первопричина образования отмеченного дефекта по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только демонтаж/монтаж вентилятора отопителя, продувка крыльчатки вентилятора сжатым воздухом, ее промывка и сушка, не устраняется, конструктивная доработка по защите от попадания пыли, мусора, грязи на лопасти крыльчатки вентилятора отопителя, в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, имеющему комплектацию GFL11-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объемом 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA VESTA GFL110 вариант- комплектацию GFL11-B3-25U (Techno"24).

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 825 900 рублей. Также эксперт отмечает, что реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» выше.

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется. 

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: нефункциональный шум вентилятора отопителя; не герметичность нижнего штуцера шланга вентиляции картера двигателя; не обогреваемый участок стекла ветрового окна; трещины материала на резиновых элементах нижних шарниров амортизаторов задней подвески; повышенный износ материала резиновых элементов нижних шарниров амортизаторов задней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 11.11.2023г. по 15.04.2024г. в размере 200000руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2024г. составляет 2866663 руб. = (1825900руб.х1%/100%х157 дня просрочки).

При этом, стороной истца самостоятельно снижена неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200000руб.

Арифметика расчета стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 125 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 18259 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении предъявленных к устранении производственных недостатков в размере 1% от стоимости товара, т.е. 18259руб. т.е. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию завода-изготовителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 128000 руб. (125000 + 3 000). 

Соответственно, размер штрафа составит 64000 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что штраф не должен служить целям обогащения потребителя, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8219,50руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку их несение подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 3760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, номер двигателя №, цвет «коричневый», 2022 года выпуска, принадлежащем ФИО1, а именно:

- нефункциональный шум вентилятора отопителя;

- не герметичность нижнего штуцера шланга вентиляции картера двигателя;

- не обогреваемый участок стекла ветрового окна;

- трещины материала на резиновых элементах нижних шарниров амортизаторов задней подвески;

- повышенный износ материала резиновых элементов нижних шарниров амортизаторов задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ) неустойку в размере 125000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8219,50руб., штраф в размере 25000руб., а всего: 137919,50 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 3760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева