судья Каплаухов А.А. Материал №22к-2054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1, 

адвоката Кулевского Н.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой

ФИО1, о разрешении оформления доверенности на осуществление гражданско-правовой сделки.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и её адвоката Кулевского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (7 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В период рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила разрешить ей оформление доверенности на участие в гражданско-правовой сделке, а именно в заключении договора найма жилого помещения с гражданкой Х., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: …, на представителя ФИО2 Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фатуллаева Ж.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы подсудимой ФИО1, а именно ограничивает способность ее, как гражданина, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Приводит довод о том, что УПК РФ не устанавливает каких-либо специальных ограничений для участия подозреваемого или обвиняемого в гражданско-правовых сделках. Лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, может отказать в даче разрешения на участие подозреваемого или обвиняемого в сделке, если она не соответствует закону или иному правовому акту, противоречит основам правопорядка и нравственности, является мнимой и притворной, а также если к ее совершению привлекается недееспособный или она выходит за пределы правоспособности хотя бы одного из ее участников. Отказ может быть оправдан интересами выполнения задач уголовного судопроизводства, необходимостью обеспечения прав и законных интересов самого содержащегося под стражей лица либо иных лиц. По указанным мотивам может быть отказано в даче разрешения на участие в сделке лишь при наличии оснований полагать, что ее совершением будет причинен вред указанным выше интересам. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 №189, для осуществления гражданско-правовой сделки обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Ссылаясь на положения данных правовых актов, а также учитывая тот факт, что подсудимая ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по обвинению в совершении ряда особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

При этом, как обоснованно обращает внимание автор апелляционной жалобы, судом конкретные мотивы, обосновывающие выводы о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства со ссылкой на конкретные основания к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1, не приведены, что в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того в силу требований УПК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» принятие судом решения по ходатайствам обвиняемых о выдаче разрешения на участие в гражданско-правовых сделках, именно форме процессуального документа (постановления, определения) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.02.2018 и направления материалов по ходатайству подсудимой ФИО1 о выдаче ей разрешения на оформление доверенности на участие в гражданско-правовой сделке на новое рассмотрение тем же судьей.

С учетом выявленных апелляционным судом нарушений доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого постановления подлежат удовлетворению, за исключением доводов о вынесении апелляционным судом нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы апелляционным судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о разрешении оформления доверенности на осуществление гражданско-правовой сделки – отменить, материалы по её ходатайству направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья