Дело № 2-2667/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми: 

в составе председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 11 064,73 руб., из которых: 5 884,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 179,81 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 442,59 руб.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 29 июня 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «БИНБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права в отношении ответчика по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в сумме просроченного основного долга 85 323,96 руб. и в сумме просроченных процентов в размере 9 809,90 руб. В период с 29 июня 2016 года по 06 июля 2020 года ответчик требования истца об исполнении своих обязательств проигнорировал. Сумма общей задолженности за период с 22 марта 2012 года по 22 марта 2017 года составляет 100 133,86 руб., из которых: 85 323,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 809,90 руб. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки (размер неустойки 472 115,66 руб. самостоятельно снижен истцом до 5 000 руб.). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования, так как срок исковой давности пропущен по плановым платежам до 10 февраля 2017 года. В пределах срока исковой давности сумма общей задолженности за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года составляет 11 064,73 руб., из которых: 5 884,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 179,81 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки (неустойка снижена истцом самостоятельно с 79 131,10 руб. до 5 000 руб.). 

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>. Первоначально истец обратился с иском в ....... районный суд Пермского края, так как адрес регистрации ответчика в кредитном договоре указан: 

<

адрес>. Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства и регистрации: 

<

адрес> желает участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Ходатайство было рассмотрено и определением ....... районного суда Пермского края дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми, так как адрес проживания и регистрации ответчика: 

<

адрес>, относится к юрисдикции данного суда. Копия указанного определения получена ФИО1 08 сентября 2020 года.

На имя ФИО1 по 

<

адрес>, судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела на 25 ноября 2020 года, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Таким образом, не получив адресованные ответчику судебные извещения на почте, не воспользовавшись предоставленными ответчику правами и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО1 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 реализовано право на защиту - представлено письменное заявление (направлено посредством электронном почты 24 ноября 2020 года), в котором он просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на март 2021 года в связи с его нахождением в служебной командировке и в связи с неполучением искового заявления.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства невозможности ответчика явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в период с 25 ноября 2020 года до марта 2021 года (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, копии проездных документов и т.д.). 

Доводы заявления ответчика о неполучении копии иска и прилагаемых к нему документов отклоняются судом, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27 июля 2020 года, истец направлял ответчику копию иска с прилагаемыми к нему документами по указанному в кредитном договоре 

<

адрес>. С 27 августа 2020 года (с даты ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности из ....... районного суда Пермского края в Кировский районный суд г.Перми) ответчику достоверно было известно об обращении ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим иском и о предмете спора, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично в здании суда либо заявить ходатайство о направлении ему копии искового материала по его фактическому месту жительства. Однако, при обращении в суд с ходатайством от 27 августа 2020 года ответчик об обстоятельстве неполучения копи искового заявления не указывал, в период с 27 августа 2020 года до 24 ноября 2020 года в суд для ознакомления с материалами дела не обращался, ходатайство о направлении ему копии искового заявления и прилагаемых к иску документов, отсутствующих у ответчика, в суд не подавал. 

В связи с изложенным указанные в ходатайстве ответчика от 24 ноября 2020 года доводы не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, в том числе для отложения рассмотрения дела на март 2021 года. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «БИНБАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

22 марта 2012 года между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под .......% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты в порядке, установленном условиями кредитного договора.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж путем внесения соответствующих денежных средств на текущий счет не позднее даты платежа (п.2.1 и 2.2).

В соответствии с графиком погашения кредита дата внесения заемщиком первого платежа по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа – ....... руб. (последний платеж – ....... руб.).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», графиком погашения кредита, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями. 

Согласно п.2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет .......% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» банк вправе передать принадлежащее ему по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита исполнены в полном объеме.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года, ответчик ФИО1 производил уплату ежемесячных аннуитетных платежей по данному кредитному договору в период до 24 июня 2013 года. В дальнейшем обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов, а также по уплате неустойки.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ТРАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2006 года.

29 июня 2016 года ОАО «БИНБАНК» (цедент) заключил с ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение №), и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 29 июня 2016 года, ОАО «БИНБАНК» (цедент) передал ООО «ТРАСТ» (цессионарий) права требования в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере общей задолженности – 95 133,86 руб., из которых: 85 323,96 руб. – задолженность по основному долгу, 9 809,90 руб. – задолженность по процентам. 

Из искового заявления ООО «ТРАСТ» следует, что в период с 29 июня 2016 года по 06 июля 2020 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил.

09 июня 2018 года (согласно штампу организации почтовой связи на почтовом конверте) ООО «ТРАСТ» направило мировому судье судебного участка № судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года.

04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в сумме 95 133,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года судебный приказ № от 04 июля 2018 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно уточненному расчету истца, после уменьшения истцом исковых требований в связи с истечением по части требований срока исковой давности сумма задолженности ответчика по кредитному договору №PRM 03968 П/К от 22 марта 2012 года за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года составляет 11 064,73 руб., из которых: 5 884,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 179,81 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки (самостоятельно снижена истцом с 79 131,10 руб. до 5 000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан частично неверным в связи с тем, что указанные в расчете суммы задолженности по основному долгу и по процентам (2 814,21 руб. и 120,92 руб.), входящие в ежемесячный аннуитетный платеж, подлежавший уплате до 22 февраля 2017 года, не соответствуют указанным в Графике погашения кредита суммам основного долга и процентов (2 814,20 руб. и 120,93 руб.), входящим в ежемесячный аннуитетный платеж, подлежавший уплате до 22 февраля 2017 года, а также в связи с неверным определением истцом размера неустойки в пределах срока исковой давности.

Как указывалось выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1);

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, составляющей сумму ежемесячного аннуитетного платежа, подлежавшего уплате до 22 февраля 2017 года, и сумму ежемесячного аннуитетного платежа, подлежавшего уплате до 22 марта 2017 года, срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным.

Так, течение срока исковой давности по периодическому ежемесячному аннуитетному платежу, который подлежал уплате ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита в срок до 22 февраля 2017 года, началось с 23 февраля 2017 года, срок исковой давности – 3 года; 09 июня 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа № в отношении ФИО1; остаток неистекшего срока исковой давности на 09 июня 2018 года – 1 год 8 месяцев 13 дней; поскольку судебный приказ № отменен 10 декабря 2018 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь в общем порядке и его окончание приходится на 23 августа 2020 года; в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось 12 августа 2020 года (согласно штампу организации почтовой связи на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по периодическому ежемесячному аннуитетному платежу, который подлежал уплате ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита в срок до 22 марта 2017 года, началось с 23 марта 2017 года, срок исковой давности – 3 года; 09 июня 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа № в отношении ФИО1; остаток неистекшего срока исковой давности на 09 июня 2018 года – 1 год 9 месяцев 13 дней; поскольку судебный приказ № отменен 10 декабря 2018 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь в общем порядке и его окончание приходится на 23 сентября 2020 года; в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось 12 августа 2020 года (согласно штампу организации почтовой связи на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим иском (на 12 августа 2020 года) не является истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 2 814,20 руб. и по процентам за пользование кредитом – 120,93 руб. (согласно Графику погашения кредита), составляющей сумму ежемесячного аннуитетного платежа в общем размере 2 935,13 руб. (согласно Графику погашения кредита и расчету истца), подлежавшего уплате до 22 февраля 2017 года, а также задолженности по основному долгу – 3 070,71 руб. и по процентам за пользование кредитом – 58,89 руб. (согласно Графику погашения кредита и расчету истца), составляющей сумму ежемесячного аннуитетного платежа в общем размере 3 129,60 руб. (согласно Графику погашения кредита и расчету истца), подлежавшего уплате до 22 марта 2017 года. 

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, не является истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по оплате ежемесячного аннуитетного платежа в общем размере 2 935,13 руб., подлежавшего уплате до 22 февраля 2017 года. Размер данной неустойки составляет 821,84 руб., исходя из расчета:

начало просрочки платежа - 23 февраля 2017 года,

окончание периода в пределах заявленных исковых требований – 22 марта 2017 года,

период просрочки уплаты платежа – 28 дней,

2 935,13 руб. х 1% х 28 дней = 821,84 руб.

В связи с совпадением даты окончания срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа в общем размере 3 129,60 руб. – 22 марта 2017 года и даты окончания спорного периода в пределах заявленных исковых требований – 22 марта 2017 года, размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате указанного ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,00 руб. (3 129,60 руб. х 1% х 0 дней просрочки = 0,00 руб.). 

Вместе с тем, из расчета истца следует, что изначально размер неустойки, который истец самостоятельно снизил до 5 000 руб., составлял 79 131,10 руб. При этом, согласно расчету истца, данный размер неустойки составляет размер неустойки, исчисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшейся в течение периода с 23 июля 2013 года по 22 марта 2017 года, то есть, в том числе и на суммы периодических ежемесячных аннуитетных платежей, подлежавших уплате в срок с 22 июля 2013 года по 23 января 2017 года, срок исковой давности по которым истек.

Так, течение срока исковой давности по периодическому ежемесячному аннуитетному платежу, который подлежал уплате ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита в срок до 22 июля 2013 года, началось с 23 июля 2013 года, срок исковой давности – 3 года, окончание срока исковой давности – 23 июля 2016 года, то есть срок исковой давности по данному платежу истек еще до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – до 09 июня 2018 года.

Течение срока исковой давности по периодическому ежемесячному аннуитетному платежу, который подлежал уплате ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита в срок до 23 января 2017 года, началось с 24 января 2017 года, срок исковой давности – 3 года; 09 июня 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №; остаток неистекшего срока исковой давности на 09 июня 2018 года – 1 год 7 месяцев 14 дней; поскольку судебный приказ № отменен 10 декабря 2018 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь в общем порядке и его окончание приходится на 24 июля 2020 года, то есть срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд (до 12 августа 2020 года). 

Учитывая указанное и положение п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам, подлежавшим внесению в период с 22 июля 2013 года по 23 января 2017 года, является истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам, подлежавшим внесению в период с 22 июля 2013 года по 23 января 2017 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года составляет 821,84 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по погашению кредита, уплате процентов не исполнены надлежащим образом, в настоящее время кредитором является ООО «ТРАСТ», исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению частично, а именно, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №PRM 03968 П/К от 22 марта 2012 года за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 6 886,57 руб., из которых: 5 884,91 руб. - сумма просроченного основного долга (2 814,20 руб. + 3 070,71 руб.), 179,82 руб. - сумма просроченных процентов (120,93 руб. + 58,89 руб.), 821,84 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относится в том числе государственная пошлина.

При подаче искового заявления ООО «ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 204 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 528 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 руб. 

Исходя из цены иска по первоначально заявленным исковым требованиям – 100 133,86 руб. размер государственной пошлины составляет 3 202,68 руб. 

Исходя из цены иска после уменьшения истцом исковых требований – 11 064,73 руб. размер государственной пошлины составляет 442,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 442,59 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 62,24% (6 886,57 руб. х 100% / 11 064,73 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 275,47 руб. (442,59 руб. х 62,24% / 100%). 

Разрешая заявленные ООО «ТРАСТ» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 760,09 руб. суд исходит из следующего. 

Как указано выше, в соответствии с заявленной ценой иска после уменьшения исковых требований – 11 064,73 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина подлежала уплате в размере 442,59 руб. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание оплату государственной пошлины в большем размере, судья считает заявление ООО «ТРАСТ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 760,09 руб. (3 202,68 руб. – 442,59 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года за период с 10 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 6 886,57 руб., из которых: 5 884,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 179,82 руб. - сумма просроченных процентов, 821,84 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,47 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишнюю государственную пошлину в размере 2 760,09 руб., уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по платежным поручениям № от 16 мая 2018 года на сумму 1 528 руб. и № от 08 июля 2020 года на сумму 1 676 руб. в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова