Дело № 1-20/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зюзина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Часовникове Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут по 17 часов 59 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» филиал «Северо-Западный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, напал на администратора ФИО8, 

<

данные изъяты>, потребовал немедленной передачи денежных средств, находившихся в кассе, в которой на тот момент находилось 8122 рублей 32 копейки, принадлежащих ООО «Сеть Связной» филиал «Северо-Западный», после чего в продолжение своего преступного умысла на завладение вышеуказанными денежными средствами, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял со стойки администратора ножницы, и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направляя в его сторону вышеуказанные ножницы, используемые им как оружие, высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 в сложившийся ситуации воспринимал реально, затем, продолжая требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств из кассы, принадлежащих вышеуказанной организации, вновь высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством в случае если потерпевший нажмет на тревожную кнопку, которую потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально. Заметив, что Потерпевший №1 нажал на тревожную кнопку, нанес ему один удар открытой ладонью правой руки по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и гематому левого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в салон сотовый связи «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он должен был быть переведен для дальнейшей работы, действительно высказывал в адрес потерпевшего ФИО8 угрозы, а также наносил ему удар по лицу, однако разбойного нападения на салон сотовой связи с целью хищения денежных средств не совершал, умысла на хищение денежных средств не имел, требований о передаче денежных средств не выдвигал. Его приход в салон сотовой связи был связан с необходимостью написания заявления об увольнении. Его агрессивные действия в отношении потерпевшего ФИО8, выразившиеся в высказывании в его адрес угроз убийством, использовании при этом ножниц, нанесении им удара по лицу потерпевшего были обусловлены его нестабильным эмоциональным состоянием в тот период, связанным с проблемами личного характера, а именно в связи с расставанием с девушкой, негативным отношением к ООО «Сеть Связной», вызванным, по его мнению, предвзятым отношением к нему со стороны руководства организации и принятым решением о его переводе на иную торговую точку с более низким оборотом продаж, а также издевательским поведением потерпевшего, который отказался предоставлять ему компьютер для написания заявления об увольнении.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1, у которого лицо было прикрыто шарфом, и который быстрым шагом зашел к нему за стойку администратора, где он сидел на стуле, ткнул чем-то его в область ребер и высказал требование о передаче денежных средств из кассы, схватил его за левую руку и столкнул со стула, при этом он не падал. ФИО1 что-то ему говорил, при этом именно в этот момент он узнал его. Он не придал значения словам ФИО1 так как думал, что последний шутит. Далее ФИО1 начал толкать его, тянуть за куртку, и выводить за стойку администратора по направлению к подсобному помещению. ФИО1 взял со стойки администратора ножницы в руку за рукоятку, направлял лезвие ножниц в закрытом виде в его сторону, совершая поступательные движения. Он испугался ФИО1 и понял, что тот не шутит, при этом ФИО1 угрожал ему, что зарежет его. Он попросил ФИО1 успокоиться, вернулся за стойку администратора, при этом ФИО1 продолжал держать в руках ножницы. Далее по требованию ФИО1 он открыл кассу, нажав в этот момент тревожную кнопку. В этот момент ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, в случае если он нажмет на тревожную кнопку. Когда ФИО1 понял, что он нажал на тревожную кнопку, начал требовать быстрой передачи денежных средств, на что он ответил, что не может быстрее, так как поднимает держатели купюр в кассе. Далее он отклонился назад и в этот момент ФИО1 наотмашь нанес ему удар правой рукой по лицу, после чего убежал из салона. В дальнейшем он обращался в травматологический пункт за медицинской помощью, у него была установлена гематома на левом глазу. Действия ФИО1, который в руках держал ножницы направленные острием в его сторону, а также высказанную им угрозу убийством, в том числе зарезать, он воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Впоследствии в ходе предварительного следствия было установлено, что на момент прихода ФИО1 в салон сотовой связи в кассе находились денежные средства на общую сумму 8122 рубля 32 копейки (л.д. 21-22, 27-30, 31-35, 36-38 т. 1). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО6 показал, что работает главным специалистом отдела поддержки региона ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении нападения на торговую точку, расположенную на 

<

адрес>. Также им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения данной торговой точки, на которой видно, что в магазин заходит ФИО1, подходит к сотруднику магазина, берет со стойки в руку ножницы. Диск с видеозаписью впоследствии был у него изъят следователем в ходе производства выемки. Также ему известно, что ФИО1 ранее работал в сети салонов сотовой связи «Связной» на торговой точке, расположенной в 

<

адрес>. Также сообщил, что в торговых точках денежные средства хранятся как в кассе, так и в сейфе. Инкассация торговых точек происходит каждый день, к приезду инкассаторов денежные средства упаковываются в полиэтиленовый сейф-мешок, которые сотрудники организации также называют пакетом. В целях безопасности в торговых точках, где работает один сотрудник разрешается закрытие магазина на время формирования сейф-мешка. В торговой точке, расположенной на 

<

адрес> инкассация проводилась в вечернее время. Также при трудоустройстве все сотрудники проходят соответствующий инструктаж, в том числе о порядке формирования сейф-мешка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает в должности директора магазина ООО «Сеть Связной», где был трудоустроен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ее руководителя и службы безопасности ей стало известно о совершении попытки ограбления торговой точки, расположенной на 

<

адрес>, куда должен был быть переведен ФИО1 Перевод ФИО1 в данную торговую точку был обусловлен ее нежеланием дальнейшего совместно сотрудничества с ним, ввиду нарушения ФИО1 дисциплины и его не соответствия занимаемой должности. Нарушение ФИО1 дисциплины было выражено в том, что он не открывал своевременно торговую точку, а также дважды не проводил через кассу оплату за предоставленные услуги. Также подсудимый имел намерения уволится из организации. Конфликтов с ФИО1 она не имела, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких-либо сведений, порочащих его, она не распространяла, обещаний о том, что при переводе на другую торговую точку он будет занимать руководящую должность она ему не давала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что после задержания ФИО1 им был произведен его личный досмотр, а также отобраны объяснения. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты вещи и обувь. Также им был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был изъят у него следователем в ходе производства выемки.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 19 июля 2019 года при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам. Его перевели для дальнейшей работы на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако это его не устроило, также он посещал данную торговую точку примерно за две недели до произошедших событий, когда впервые увидел потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вновь пришел в данную торговую точку, начал высказывать недовольство деятельностью компании ООО «Сеть Связной» находившемуся в магазине менеджеру, который его слова воспринял как шутку и начал смеяться, что его разозлило, в связи с чем он зашел за кассу и дернул менеджера за плечо. На указанные действия менеджер сообщил о том, что ему страшно, после чего он, ФИО1, пихнул его, схватил рукой лежащие на торговой стойке ножницы, и сказал менеджеру идти в сторону кассы, выдвинул требование о передаче денежных средств из кассы, затем выдвинул требование о передаче «пакета», в который собирался положить денежные средства из кассы. Менеджер открыл кассу, но до этого, когда он толкал менеджера, он увидел, как тот нажал на тревожную кнопку. Далее он ударил менеджера рукой по голове и убежал, не забрав денежные средства (л.д. 141-143 т. 2). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 17 т. 1), ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес> без применения физической силы потребовало передать ему денежные средства из кассы организации, однако после нажатия тревожной кнопки неизвестный выбежал из салона и скрылся в направлении к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Материального ущерба причинено не было.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71, 72-74 т. 1) было осмотрено помещение ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также изъят со стойки администратора предмет, который использовался ФИО1 при совершении разбойного нападения в качестве оружия, – ножницы. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножницы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-124, 125-129, 130 т. 1).

Как следует из протокола личного досмотра от 19 июля 2019 года ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему черную куртку и черно-серые кроссовки. При этом ФИО1 пояснил, что в указанных вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-119 т. 2).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-107, 108-112, 113 т. 2).

В ходе произведенной выемки (л.д. 134-136, 137 т. 1) свидетель ФИО7 выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 148 т. 1).

При осмотре файла с видеозаписью с указанного диска видно, как во время нахождения потерпевшего ФИО8 за стойкой администратора в салоне сотовой связи «Сеть Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес> в салон заходит ФИО1, прикрывая лицо, как было установлено в ходе судебного разбирательства воротником кофты, быстрым шагом направляется в сторону ФИО8, заходит за стойку администратора, сталкивает потерпевшего со стула, толкает его в левый бок, после чего берет со стойки администратора ножницы и отводит ФИО8 в сторону, пропадая из обзора камеры видеонаблюдения. Далее ФИО8 забегает за стойку администратора, а ФИО1 встает напротив стойки, при этом ФИО1 держит в руке ножницы. ФИО8 присев на корточки, левой рукой открывает кассу, и в этот момент, как следует из пояснений потерпевшего, нажимает на тревожную кнопку, после чего поднимает в кассе держатели для купюр. Далее ФИО1 наклоняется в сторону ФИО8 и наотмашь наносит удар Потерпевший №1 правой рукой по лицу, после чего убегает из салона (л.д. 138-140, 141-147 т. 1). 

В ходе произведенной выемки (л.д. 155-158 т. 1) свидетель ФИО6 выдал диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленных внутри и у входа в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра файлов с видеозаписями с указанного диска в целом были установлены аналогичные указанным выше обстоятельства (л.д. 218-221, 222-239 т. 1, л.д. 1-4, 5-22, 25-29-54, 61-99 т. 2). Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 240 т. 1).

Потерпевший ФИО8, в присутствии которого в ходе предварительного следствия осматривались вышеуказанных диски и с участием которого просматривалась содержащиеся на них файлы с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, конкретно указывал на то, что лицо, изображенное на видеозаписи, - это ФИО1 Также в ходе осмотра данных дисков и просмотра содержащихся на них файлов с видеозаписями с участием ФИО1 и его защитника, обвиняемый подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он. При этом потерпевший ФИО8 в ходе просмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи (л.д. 218-221 т. 1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, отвечая на вопрос следователя показал, что когда ФИО1 оттолкнул его от стойки администратора влево к витрине с продукцией салона и держа в руке ножницы в закрытом виде за рукоятку лезвием вперед и направляя их в его сторону требовал передать пакет, а также высказывал угрозу зарезать. А в тот момент когда он открывал кассу и нажимал тревожную кнопку ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством в случае нажатия им тревожной кнопки, после чего потребовал быстрее доставать денежные средства из кассы, на что потерпевший ответил, что не может так быстро достать денежные средства из кассы. Далее поняв, что он нажал на тревожную кнопку ФИО1 наотмашь нанес ему удар рукой по лицу и убежал.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству государственного обвинителя также был произведен просмотр файлов с видеозаписями, содержащиеся на диске, изъятом у свидетеля ФИО6 Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО8 и подсудимый ФИО1 идентифицировали себя на данной записи. Потерпевший как и на предварительном следствии сообщил, что ФИО1, взяв в руки ножницы, высказал в его адрес угрозу зарезать, а также, что в случае нажатия им тревожной кнопки угрозу убийством. Также на видеозаписи видно, как ФИО1 наносит потерпевшему удар по лицу, после чего скрывается из магазина. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 122-125 т. 2) потерпевший ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес>, совершило разбойное нападение, используя ножницы в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовало передачи ему денежных средств из кассы.

В ходе проведения очной ставки (л.д. 101-105 т. 2) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, последний изобличил ФИО1 в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «Сеть Связной».

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака – совершения преступлений в крупном размере, а также из существа обвинения указание о выдвижении ФИО1 требования о немедленной передаче ему пакета с инкассацией, в котором находились денежные средства в сумме 297150 рублей, принадлежащие ООО «Сеть Связной» филиал «Северо-Западный». Также из существа предъявленного ФИО1 обвинения суд полагает необходимым исключить указание на нанесение ФИО8 одного удара в область ребер неустановленным предметом. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что при совершении хищения действия подсудимого носили открытый характер, были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из вышеприведенных доказательств усматривается, что в момент совершения преступных действий ФИО1 высказывались в адрес потерпевшего ФИО8, который находился в торговом зале ООО «Сеть Связной», угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы убийством, опасаться осуществления которых у потерпевшего были реальные основания, о чем свидетельствуют агрессивные активные действия насильственного характера подсудимого, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной», а именно денежных средств, находившихся в кассе. При этом ФИО1 применял в момент нападения предмет – ножницы, используемые в качестве оружия, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, держал в руке данные ножницы за рукоятку острием лезвия по направлению к потерпевшему, высказал требование о передаче денежных средств, находящихся в кассе, сопровождая свое требование угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что действительно высказывал в адрес потерпевшего угрозы, а также наносил ему удар по лицу, однако умысла на хищение денежных средств не имел, требований по передаче денежных средств не выдвигал, а указанные агрессивные действия в отношении потерпевшего ФИО8 были обусловлены его нестабильным эмоциональным состоянием в тот период, связанным с проблемами личного характера, а также негативным отношением к ООО «Сеть Связной», и поведением самого потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении разбоя, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам, в частности подробным показаниям потерпевшего ФИО8, данным последним в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО1 разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» в целях хищения денежных средств, находящихся в кассе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; показаниям ФИО1, данным последним при допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2019 года, в которых ФИО1 также сообщал обстоятельства разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», о выдвижении требований о передаче денежных средств из кассы, о применении при совершении разбойного нападения в качестве оружия ножниц и о нанесении потерпевшему удара рукой по лицу, после нажатия последним тревожной кнопки; показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным руководителем ФИО1 в период его трудоустройства в сети салонов сотовой связи ООО «Сеть Связной», согласно которым каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее не имелось, перевод ФИО1 для дальнейшей работы на иную торговую точку было обоюдным и обусловлено совершением последним дисциплинарных проступков, совершение которых ФИО1 в судебном заседании не отрицал, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи. 

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку представленными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 выдвигал в адрес потерпевшего ФИО8 требование о передаче денежных средства из кассы, сопровождая свои действия угрозами убийства, используя при этом в качестве оружия ножницы. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, изменив их в части выдвижения ФИО1 требований о передаче денежных средств из кассы.

Вместе с тем, доводы потерпевшего ФИО8, высказанные в ходе судебного следствия, о том, что требований о передаче денежных средств из кассы ФИО1 не выдвигал, суд расценивает как недостоверные.

Показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения ФИО1 на салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» и выдвижения ФИО1 требования о передаче ему денежных средств из кассы, которое сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ФИО1 предмета, в качестве оружия, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее разбойное нападение на салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», потребовавшее передачи ему денежных средств из кассы, используя при этом ножницы в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На выдвижение ФИО1 требований о передаче денежных средств из кассы потерпевший ФИО8 также указывал и на предварительном следствии при просмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ООО «Сеть связной». При этом каждый раз потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УПК РФ, протоколы данных следственных действий подписывал добровольно после прочтения, замечаний к ним не имел. Также на выдвижение ФИО1 требований по передаче денежных средств из кассы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ, потерпевший указывал и при обращении с заявлением о преступлении.

Суд учитывает, что каких-либо убедительных и объективных причин изменения показаний в части выдвижения ФИО1 требований о передаче денежных средств из кассы потерпевшим в судебном заседании приведено не было. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, данных последним в ходе предварительного следствия, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, и с учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает необходимым признать достоверными показания потерпевшего ФИО8, данные им в период предварительного следствия, в том числе непосредственно после произошедших событий, которые в свою очередь полностью согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО1, данные 19 июля 2019 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах разбойного нападения на салон сотовой связи «Сеть Связной», об использовании им в качестве оружия ножниц, о выдвижении требований о передаче денежных средств из кассы и о нанесении потерпевшему удара рукой по лицу, после нажатия последним тревожной кнопки. 

При этом в ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал, что лично подписывал указанный протокол допроса, который проводился в присутствии его адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Протокол был лично прочитан ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, наличие которой он в ходе судебного следствия не отрицал.

Судом не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем заявление подсудимого ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения от него признательных показаний, объективно ничем не подтверждено. Указанное заявление ФИО1 также опровергается показаниями следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, который категорически отрицал факт оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2019 года в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем просил защитник в ходе прений сторон, суд не усматривает, поскольку действия ФИО1 носили открытый характер, на что последовательно указывал потерпевший в ходе его допросов на предварительном следствии, не доверять показаниям которого оснований не имеется. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют действия подсудимого, связанные с угрозой применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сопряженного с использованием предмета в качестве оружия с целью беспрепятственного завладения имуществом, принадлежащим ООО «Сеть Связной», а именно денежными средствами, находившимися в кассе организации.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с вменением квалифицирующего признака в крупном размере. 

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами, находящимися в пакете с инкассацией, в сумме 297150 рублей.

Суд исходит из того, что стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства наличия у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами ООО «Сеть Связной», находящимися в пакете с инкассацией в сумме 297150 рублей, фактически представлены лишь показания потерпевшего ФИО8, вместе с тем по мнению суда, показания потерпевшего ФИО8, основанные на его субъективном восприятии слов ФИО1 о передачи ему некоего пакета, не могут с достоверной точностью свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества ООО «Сеть Связной» в крупном размере, а именно денежных средств, которые в том числе находились именно в пакете для инкассации. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО8 в данной части носят противоречивый характер, поскольку еще будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы следователя, он не мог однозначно пояснить требование о передаче какого именно пакета выдвинул ему ФИО1, не исключая того факта, что ФИО1 требовал передачи ему не пакета с инкассацией, а обычного пакета для того, чтобы положить в него денежные средства из кассы. Кроме того, на момент прихода ФИО1 в салон сотовой связи пакет с денежными средствами, предназначенными для инкассации, сформирован не был, денежные средства в сумме 297150 рублей находились в сейфе. Указанное предположение было подтверждено потерпевшим и в ходе его допроса в ходе судебного следствия, в связи с чем показания потерпевшего ФИО8 в данной части не могут быть положены в основу обвинительного приговора, который в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона не может быть основан на предположениях. 

Исключая из существа предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение ФИО8 в область ребер удара неустановленным предметом суд исходит из того, что допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что удар в область ребер потерпевшего он наносил пальцем руки, какой-либо предмет не использовал. Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия указывал, что не видел чем именно ФИО1 нанес ему удар в область ребер, не исключая того факта, что он мог быть нанесен ФИО1 и пальцем его руки. Указанное было подтверждено потерпевшим и в ходе судебного следствия при его допросе. Никаких предметов в ходе судебного следствия обнаружено и изъято не было. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Часть 3 ст. 14 УПК РФ предусматривает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется своей матерью, допрошенной в судебном заседании по характеристики личности подсудимого, а также соседом и родственниками, участковым уполномоченным по месту жительства, а также руководством СПб ГБПОУ «Петровский колледж» характеризуется без нареканий, проходил службу в Вооруженных Силах РФ и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. 

Одновременно суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не установлены данные о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явились противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, работает по трудовому договору машинистом в ООО «Ленгофра», имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, оказывает бытовую помощь родителем, принимает участие в воспитании младшей сестры. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему ФИО8, который принял извинения ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, поскольку сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ножницы, длинной 203 мм, с лезвием из металла серого цвета, ручками из полимерного вещества черного цвета – уничтожить;

- черная куртка «Зола» на молнии, а также одна пара кроссовок «Эйрмакс» черно-серого цвета – оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- оптические диски «№, содержащие файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна. Судья: