УИД 36RS0003-01-2024-006650-73 

Дело № 2-850/2025 (2-4269/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 30.01.2024 в 14:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 21910 Granta, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего ФИО6

В результате аварии транспортному средству Lada 21910 Granta, гос. номер № причинены механические повреждения.

02.02.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО № №.

22.02.2024 Страховщик направил сообщение о том, что истцу выдано направление на ремонт.

28.02.2024 в связи с наступлением страхового случая от 30.01.2024, на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания, ООО «Техника краски» и истец заключили Соглашение об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada/21910/Granta, гос. номер №. Ориентировочная дата окончания ремонта - 11.04.2024.

28.02.2024 транспортное средство передано в ремонтную организацию.

11.04.2024 истцу поступила страховая выплата в размере 185 500 руб.

15.04.2024 согласно акту сдачи-приемки транспортного средства ремонт транспортного средства не производился.

Истцом для производства ремонта были понесены расходы на оплату эвакуатора 28.02.2024 в размере 5000 руб. и 15.04.2024 в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста №Н-75-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 100 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная Страховщиком составляет 185 500 руб.

Со стороны Страховщика организация восстановительного ремонта отсутствовала, а выплаченная сумма в размере 185 500 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, полученная страховая выплата несоразмерна причиненному ущербу и является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, размер недоплаченной суммы составляет 174 600 руб.

02.02.2024 была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

22.02.2024 отказано в страховой выплате в части возмещения стоимости услуг эвакуатора от АО «АльфаСтрахование».

В дальнейшем в службу финансового уполномоченного поступило обращение с требованием удовлетворить требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, возникших с неосуществлением восстановительного ремонта в размере 174 600 руб., неустойки в размере 92 750 руб., убытков в размере 37 230 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем является «ФИО7», однако это опечатка, в чеке об отправлении с почтовым идентификатором №, верно указана «Казанина Маргарита Петровна».

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 в удовлетворении заявления истца отказано.

В результате недоплата страхового возмещения составляет 174 600 руб. из расчета: 360 100 – 185 500.

В связи с тем, что Страховщик не выплатил вовремя страховое возмещение и имеет задолженность в размере 174 600 руб., расчет неустойки будет следующий: за период просрочки 23.02.2024 по 11.04.2024 (49 дней) размер пени составит 90 895,00 руб. из расчета: 185 500 руб. *1%* 49 дней.

28.08.2024 произведена частичная оплата пени за вышеуказанный период в размере 80 692 руб., 19.09.2024 произведена частичная оплата пени за вышеуказанный период в размере 4326 руб. и 20.09.2024 произведена частичная оплата пени за вышеуказанный период в размере 4211 руб., в связи с чем размер пени составит 1666 руб., из расчета 90 895 - 80 692 - 4326 - 4211.

Также истцом были оплачены почтовые расходы на отправку иска в суд, отправку досудебных претензий, расходы на юриста, из них 2000 руб. – устная консультация, 5000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 5000 руб. – составление претензии финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составления иска, 10 000 руб. - 1 день занятости в судебном заседании, транспортные расходы за 1 день занятости в размере 1200 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с уплатой экспертизы и 10 000 руб. оплата эвакуатора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие с ненаправлением на ремонт, в размере 174 600 руб., неустойку в размере 1 666 руб., убытки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой эвакуатора, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы (почтовые, юридические, транспортные) в размере, определенном на дату вынесения решения суда (л.д.5-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. от требования о взыскании неустойки отказались, отказ принят судом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.175-182), а в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки, судебных расходов. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.01.2024 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada/21910/Granta, гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО. 

02.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.184-186).

08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1л.д.192).

17.02.2024 ООО «РАНЭ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №4292/PVU/00532/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 185 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 руб. (т.1 л.д. 193-201, 217-230).

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление от 22.02.2024 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски» (т.1 л.д.207).

12.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 27 000 руб. (т.1 л.д.202).

14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319769 (т.1 л.д.205).

10.04.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Техника Краски» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.207).

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 462026 (т.1 л.д.208).

19.06.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (т.1 л.д.211-215).

АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.216).

28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 80 692 руб., что подтверждается платежным поручением № 145229 (т.1 л.д.231).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 28.10.2024 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 - отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (т.1 л.д.241-251).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО13 Согласно экспертному заключению № Н-75-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360 100 руб. (т.1л.д.43-47), за проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 15 000руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области. 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца, передача реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от потребителя в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

В результате недоплата страхового возмещения составляет 174 600 руб. из расчета: 360 100 – 185 500.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 174 600 руб. (360 100 – 185 500 = 174 600).

При рассмотрении дела суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, учитывая, что судом установлен, факт нарушения страховой компаний требований Закона №40-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К таким расходам относятся почтовые расходы, расходы на направление и составление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

При этом, истец понес указанные убытки, для защиты своего нарушенного права, данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки: в счет оплаты почтовых расходов в сумме 139 рублей (100,00 руб.+19,50 руб.+ 19,50 руб.) (л.д.9,20).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (л.д.43), суд исходит из следующего.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба. 

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Доказательство того, что указанные расходы являются завышенными, со стороны ответчика не представлено.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате за эвакуатор понесенные 28.02.2024 и 18.04.2024 в сумме 10000 руб. (л.д.91-92), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, так как истец был направлен ответчиком на ремонт, транспортное средство перемещалось истцом в СТО с использованием эвакуатора, а ремонт транспортного средства не состоялся по вине ответчика.

Стороной истца не представлены доказательства несения расходов на юриста (2000 руб. – устная консультация, 5000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 5000 руб. – составление претензии финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составления иска, 10 000 руб. - 1 день занятости в судебном заседании, транспортные расходы за 1 день занятости в размере 1200 руб.), в связи с чем требования о взыскании расходов на правовую помощь не подлежат удовлетворению, однако это не лишает истца обратится с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с представлением надлежащих доказательств несения расходов. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 174600 рублей, расходы на оплату эвакуатора 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

решение в окончательной форме составлено 17.04.2025. 

Председательствующий Е.Н.Золотых