Дело № 1-200/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 26 июля 2018 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкин С.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Зотова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № н 057266 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Грузия, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пер. Подгорный, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 21 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купала своего малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наполненной водой металлической ванне, находящейся в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обязанная в соответствии со ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ и ст. 38 Конституции РФ исполнять обязанности по воспитанию ребенка, которые заключаются в заботе родителей о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, не имеющей право причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, нравственному развитию ребенка, во время купания своего малолетнего сына ФИО1, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти своего малолетнего сына ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, поскольку ФИО1 в виду своего малолетнего возраста находился в беспомощном состоянии и подвергался опасности утонуть в вышеуказанной металлической ванне наполненной водой, оставила ФИО1 без своего присмотра в опасной для его жизни и здоровью среде - металлической ванне наполненной водой, а сама направилась в комнату квартиры к своим знакомым ФИО7 и Свидетель №3, где начала собираться для прогулки на улице.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, малолетний ФИО1 в силу своего малолетнего возраста не смог принять мер к своему самосохранению, не обладая навыками безопасности при нахождении в воде, погрузился лицом в воду и утон

<

адрес> погружения лица в воду произошло закрытие отверстий рта и носа водой с последующей аспирацией (втягивание) воды в просвет дыхательных путей и прекращения газообмена в легких, обусловивших остановку сердца и гибель мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в Солнечнодольской участковой больнице 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО1 в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Оставление малолетнего ФИО1 без присмотра ФИО2 в металлической ванне наполненной водой, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью от утопления в воде.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признала полностью, указала, что обвинение ей понятно, с ним она согласна. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указала, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, потерпевший Свидетель №1, который обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий не имеет, просит строго не наказывать. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. 

С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Исходя из п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дудкин