Дело № 2-201/2020

47RS0011-01-2019-002188-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141298 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2016 г. между ПАО АКБ «Российский капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №/РЕС-16, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 69898 руб. 65 коп. на срок 24 месяца под 21.9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, а также, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, банк вправе начислить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование банка изменено на АО «Банк Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 22.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако данное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 141298 руб. 54 коп., из них: 69898 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 41073 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 30326 руб. 35 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4025 руб. 97 коп., а также расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от 31.12.2016 г.

Представитель истца АО « Банк Дом.РФ» в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения ответчика на исковое заявление, в которых тот указывал, что он является инвалидом 1 группы, будучи включен в программу личного страхования, при наступлении страхового случай он передал банку все необходимые документы по данному факту. От банка был получен устный ответ о том, что документы в порядке и оставшуюся задолженность по кредиту в размере 69898 руб. 65 коп. выплатит страховая компания. Письменного ответа от банка ответчик не получал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 г. между ПАО АКБ «Российский капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №/РЕС-16, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 69898 руб. 65 коп. на срок 24 месяца под 21.9 % годовых (л.д. 9-37).

В соответствии с решением единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование банка изменено на АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 55 оборот).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, банк вправе начислить неустойку в размере 0,054 % годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив 31.08.2016 г. на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету от 08.05.2019 г. (л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 22.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако данное требование исполнено не было (л.д. 44-45).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 141298 руб. 54 коп., из них: 69898 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 41073 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 30326 руб. 35 коп. – неустойка.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 38-42).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Из ответа на запрос суда из ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее – ООО «СК «РГС-Жизнь») следует, что договор страхования 160412029, на который ссылается ответчик в своих возражениях, в связи с неоплатой первого взноса не вступил в силу, следовательно считается незаключенным (л.д. 115).

Таким образом, у ответчика не возникало оснований для неисполнения обязательств по внесению платы по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. 

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету. 

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,– на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ухудшение здоровья ответчика, повлекшее установление ему первой группы инвалидности, отсутствие иного заработка у ответчика кроме социальной пенсии, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер неустойки - 5000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 115972 руб. 19 коп. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из выписок по счету по кредитному договору, заемщик в нарушение ст. 810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о намерениях расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также объем образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора №/РЕС-16 от 31.12.2016 г. основаны на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3519 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от 31.08.2016 г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/РЕС-16 от 31.08.2016 г. в размере 115972 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3519 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья И.А. Бочаров