Дело №1-37/2020 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 20 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Осташковского межрайонного прокурора Нескучаевой О.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № 245 и ордер № 085323, ФИО4, представившей удостоверение № 15 и ордер № 085275, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.08.2018 мировым судьей судебного участка г.Осташкова Тверской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 20.12.2018 штраф заменен на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- 25.12.2018 мировым судьей судебного участка г.Осташкова Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 21.08.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 16.04.2019 наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

- 24.06.2019 Осташковским городским судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.12.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 15.10.2019 наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

- 29.01.2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 3 дня. Приговор вступил в законную силу 11.02.2020. На 20 мая 2020 наказание в виде обязательных работ не отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 24 дня, 

находящегося под стражей с 21 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 05 июля 2019 г. приговором Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 г., ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацией № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в 14 часов 10 минут 18 ноября 2019 г. управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион и на улице Магницкого г.Осташкова Тверской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», с целью проверки документов.

18 ноября 2019 в 14 часов 15 минут ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Осташковский» по адресу: 

<

...>, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Свидетель №2 от управления транспортным средством, ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе 69 НА № 005820 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сделана соответствующая запись. 

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 19 часов 00 минут 18 ноября 2019 г. до 07 часов 00 минут 19 ноября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, сорвав навесной замок входной двери, используя металлический прут в качестве рычага, применив физическую силу, взломал личину, проник в строение № 3 дома № 237 по улице Володарского г.Осташкова Тверской области, из которого 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «Blue Word», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 04 декабря 2019 г. до 10 часов 00 минут 07 декабря 2019 г., находясь около дома № 2 по улице Центральная поселка Южный Осташковского городского округа Тверской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв в своем автомобиле инструменты, подошел к автомобилю марки «Сузуки Балено» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящему по указанному адресу, и 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, демонтировал, а затем похитил 4 автомобильных диска R 13 стоимостью 1 500 рублей каждый, с установленными на них 4-мя покрышками зимней резины стоимостью 1 500 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №2, причинив потерпевшему ущерб на сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 декабря 2019 г. до 22 часов 55 минут 10 декабря 2019 г. у ФИО2, находящегося около общежития, расположенного по адресу: Тверская обл., 

<

...>, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение пластикового окна из оконного проема комнаты, а также другого ценного имущества из жилой комнаты №, принадлежащей Потерпевший №4

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл входную дверь в указанную комнату, дернув за ее отогнутый край, после чего с целью кражи проник в помещение комнаты № дома №9 Микрорайона г.Осташков Тверской области, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: телевизор «LG» стоимостью 1 500 рублей; цифровую приставку стоимостью 500 рублей; масленый обогреватель марки «TESY» стоимостью 1 500 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 600 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 350 рублей; металлическую сковороду стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 750 рублей. Похищенное имущество ФИО2 перенес в комнату № дома № 9 Микрорайон г.Осташков, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Осмотрев способ крепления пластикового окна, с целью реализации своего преступного умысла на его хищение ФИО2 у дома № 9 Микрорайона г.Осташков предложил ФИО3 совместно совершить кражу пластикового окна из комнаты № дома № 9 Микрорайон г.Осташков.

Договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО3 с целью кражи незаконно проникли в жилую комнату № дома № 9 Микрорайон г.Осташков, принадлежащую Потерпевший №4, при помощи взятых с собой крестовых отверток и кухонного ножа демонтировали пластиковое окно из оконного проема и перенесли его в комнату № дома № 9 Микрорайона г.Осташков Тверской области, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Свидетель №2 подтвердил, что 18 ноября 2019 г. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Свидетель №1 в ходе несения службы на маршруте патрулирования около 14 часов 10 минут увидели автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проспекту Ленинский г.Осташкова в сторону речного вокзала. Водитель указанного автомобиля совершил резкий маневр, повернув на переулок Спорта, так что автомобиль занесло, в связи с чем было принято решение проверить документы у водителя в связи, с чем они с включенными проблесковыми маячками свернули на переулок Спорта и стали преследовать автомобиль, требуя его остановки. 

В 14 часов 10 минут данный автомобиль остановился около д.19 по ул. Магницкого, г.Осташкова. Из автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион вышел водитель, им оказался ФИО2, который сообщил, что он лишен водительского удостоверения. В ходе беседы с ФИО2 в служебном автомобиле он почувствовал запах алкоголя изо рта, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Осташковский», где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но ФИО2 отказался, так же он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, назначенные ему наказания он не отбыл. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено материалы были переданы в ДЧ МО МВД России «Осташковский» для регистрации в КУСП и проведения проверки в соответствии с УПК РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.93-95).

Показания ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются материалами дела:

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.11.2019, схемой места совершения правонарушения, в которых осмотрен участок местности расположенный около дома 19 по ул.Магницкого г.Осташкова, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 60-62, 64);

- рапортом ИДПС Свидетель №2 от 18.11.2019 года, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 58);

- протоколом 69 ОТ № 048317 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, составленным в 14 часов 20 минут 18.11.2019 года в МО МВД России «Осташковский»: 

<

...>, в связи с обнаружением у ФИО2 признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 66);

- протоколом 69 НА № 005820 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 18.11.2019 в 14 часов 34 минуты в МО МВД России «Осташковский»: 

<

...>, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, в ходе которого осмотрен DVD-R - диск с находящимся на нем видеофайлами фиксации движения автомобиля под управлением ФИО2, процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 (том 1 л.д. 99-101), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.102);

- копией вступившего в законную силу 05 июля 2019 г. приговора Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 г. в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 2 л.д. 200-202).

по преступлению, предусмотренному п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы на основании ч.1 т.281 УПК РФ (том1 л.д. 128-130, 131-133) показал, что по адресу: 

<

...>, находится производственное помещение, арендованное его братом. В данном помещении он хранил свой сварочный аппарат «Blue Word» в корпусе синего цвета, приобретенный в 2018 г., с рук за 20 000 рублей. В указанном помещении последний раз был 18 ноября 2019 в 19 часов 00 минут, после чего ушел и запер дверь на два замка. 19 ноября 2019 около 08 часов обнаружил, что навесной замок на двери отсутствует, врезной взломан, согнуты запорные штыри. 

В начале ноября 2019 года ФИО2 обращался к нему с просьбой заварить передний лонжерон на его автомобиле ВАЗ. Ремонт автомобиля ФИО2 производил в автомастерской брата, варил лонжерон его автомобиля сварочным аппаратом, который позднее у него похитили. ФИО2 присутствовал во время производства сварочных работ. 

Стоимость похищенного сварочного аппарата оценивает в 20 000 рублей, ущерб от кражи для него значительный, так как он постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками в месяц от 1 000 до 10 000 рублей. Имеет в собственности ? часть дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает со своей семьей, никакого дохода от данного имущества не имеет. Ранее имевшийся автомобиль «Нисан» 1987 года выпуска летом 2019 г. сдал в утиль, но с учета в ГИБДД не снимал. Другого дорогостоящего имущества в собственности не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными и исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.144-146) об обстоятельствах обнаружения кражи сварочного аппарата «Blue Word», а также телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Осташковский» 19 ноября 2019 от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111), заявлением Потерпевший №1 о совершении в ночь с 18 на 19 ноября 2019 года хищения принадлежащего ему сварочного аппарата из помещения расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.11.2019, в котором зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 147-149) подтвердил, что 19.11.2019 г. в районе 05-06 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2. По просьбе ФИО2 вместе с братом ФИО9 поехали на такси за ФИО2 к магазину «Магнит» на улицу Володарского. По просьбе ФИО2 поехали к пункту приема металлолома, расположенному в конце улицы Володарского. ФИО2 вылез из машины и из кустов достал сварочный аппарат, погрузил его в багажник машины, после чего отвезли ФИО2 к дому № 17 Микрорайона г.Осташкова. Кому-то позвонив, ФИО2 зашел в первый подъезд от проспекта Калинина и находился там около 15 минут, после чего вместе с ФИО2 ездили в район СХТ на сервис, где ФИО2 выгрузил сварочный аппарат спрятал его за углом сервиса. Когда стояли около 17 дома Микрорайона г.Осташкова ФИО2 сказал, что сварочный аппарат, погруженный в багажник машины, он украл у ФИО29 из его сервиса. 

Такие же показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УК РФ (том 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №5, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281УПК РФ (том 1 л.д. 153-154), подтвердил, что 19 ноября 2019 года рано утром к нему в дверь кто-то стучал, но он не открыл. В своем телефоне видел несколько пропущенных звонков в том числе от ФИО2, встретился с ФИО2 около дома № 15 по улице Строителей г.Осташкова Тверской области, рядом с автосервисом, ФИО2 предложил купить у него сварочный аппарат, но он отказался, так как подумал что аппарат может быть ворованный. 

Факт и обстоятельства совершения ФИО2 кражи сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества подтверждены протоколом явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.162-163), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 23.01.2020, (том 2 л.д.166-176), справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.160).

Материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено карточкой учета транспортных средств, справка об отсутствии у Потерпевший №1 транспортных средств зарегистрированных в Гостехнадзоре Тверской области, выпиской из ЕГРН на Потерпевший №1, сведениями о доходах Потерпевший №1 за 2018 год (том 1 л.д.136-143).

Добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено распиской (том 2 л.д. 216).

по преступлению, предусмотренному «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.203-206), показал, что в начале ноября 2019 года в г.Осташков он через посредников приобрел автомобиль «Сузуки Балено» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО10, с которой лично не встречался, деньги за автомобиль передал посреднику. Автомобиль поставил около дома № 2 по улице Центральная пос.Южный Осташковского городского округа Тверской области, и не пользовался им. Так как автомобиль приобрел перед началом зимы, с рук купил комплект из четырех колес: четыре диска радиусом 13 и четыре покрышки зимней резины общей стоимостью 12 000 рублей, которые установил на автомобиль. 

Видел автомобиль с колесами 04 декабря 2019 в 10 часов 00 минут, а 07.12.2019 около 10 часов обнаружил, что с машины пропали колеса. В полицию сразу обращаться не стал, так как в тот момент времени употреблял спиртное и в нетрезвом виде не хотел появляться в общественных местах. В полицию обратился 16.12.2019. О том, что кражу колес совершил гражданин ФИО2, узнал от сотрудников полиции. ФИО2 брать принадлежащие ему автомобильные колеса не разрешал. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей в месяц. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет в аренде помещение по адресу: 

<

...>, где он планирует открыть автосервис, в котором ведутся ремонтные работы, автосервис не открыт, доход не приносит. Также имеет в собственности ? часть дома по адресу: 

<

адрес>, в данном доме он проживает и доход от данного имущества не получает.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 6460 от 16.12.2019, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение 4-х колес с его автомашины(том 1 л.д. 186-187), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 декабря 2019, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный в 30 метрах от дома № 2 по улице Центральная поселка Южный Осташковского городского округа Тверской области. В момент осмотра на осматриваемом участке находилась автомашина «Сузуки Балено» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 190-193), протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП № 6385 от 12 декабря 2019 (том 1 л.д. 184) и протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 23 января 2020 г., в которых ФИО2 указал время, место, способ совершения кражи четырех колес, принадлежащих Потерпевший №2 (том 2 л.д. 166-176).

Стоимость похищенных колес подтверждена справкой (том 1 л.д. 222).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-225), подтверждается факт снятия ФИО2 в начале декабря 2019 года при помощи инструментов четырех колес с автомобиля, стоящего в поселке Южный Осташковского городского округа, а также погрузки указанных колес в принадлежащий ФИО2 автомобиль. 

Полное добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, подтверждено распиской Потерпевший №2 (том 2 л.д.217).

по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Потерпевшая Потерпевший №4, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.36-38, 39-41), пояснила, что в общежитии по адресу: Тверская область, 

<

...>, ей на праве собственности принадлежит комната № пригодная для проживания, в которой имеется необходимая мебель, холодильник, посуда. В данной комнате она зарегистрирована, но фактически не проживает. До августа 2019 года она сдавала комнату Потерпевший №3 В указанной комнате она была 08 декабря 2019 года примерно в обеденное время. 10 декабря 2019 года от соседей по общежитию узнала, что в принадлежащей ей комнате отсутствует установленное в оконном проеме пластиковое окно. Окно устанавливала около 10 лет назад, оценивает его стоимость в 5000 рублей. Также ей известно, что из комнаты пропало имущество Потерпевший №3: телевизор, приставка, кастрюли и сковорода. Дверь в комнату была повреждена до того как похитили окно. На двери отогнуты края в верхней части и с правого бока в районе врезного замка. Также от дверной ручки оторвана металлическая часть. Врезной замок, на который закрыта комната, заклинило и он находится в закрытом положении, но если сильно дернуть за дверь он выскакивает из запорного гнезда. В полицию по данному факту не обращалась так как думала, что это сделал Потерпевший №3, что бы забрать свои вещи, которые остались после того как он выехал из комнаты. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №3, показания которого исследованы в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-3), показал, что до 01 августа 2019 года временно проживал в комнате 103 общежития Микрорайон, д.9 г.Осташкова, принадлежащей Потерпевший №4, после отъезда часть своих вещей с согласия Потерпевший №4 оставил в комнате. 11 декабря 2019 пришел в комнату за своими вещами. Дверь в комнату была не заперта на личину. Приоткрыв дверь, увидел, что в комнате никого нет. Осмотрев не заходя комнату, обнаружил, что в комнате отсутствует находившийся на тумбочке справа от входа в комнату принадлежащий ему телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей с учетом износа с приставкой для просмотра цифрового телевидения стоимостью 500 рублей. Также отсутствовали масленый обогреватель марки «TESY» в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 7 литров стоимостью 600 рублей, металлическая кастрюля объемом 1,5 литра стоимостью 350 рублей и сковорода стоимостью 300 рублей, всего имущество на сумму 4750 рублей. Сразу в полицию обращаться не стал, так как подумал, что данные вещи, возможно, находятся у собственника комнаты ФИО28 Когда он осматривал комнату, то видел, что пластикового окна на месте нет. 

Принадлежность Потерпевший №4 на праве собственности жилого помещения, его техническая характеристика подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права, копией технического паспорта на комнату № дома № 9 Микрорайона г. Осташкова Тверской области (том 2 л.д.44, 45-48).

Факт незаконного проникновения с целью кражи ФИО2 и ФИО5 в жилище Потерпевший №4 подтверждены протоколами явок с повинной ФИО2, зарегистрированными в КУСП № 6383 от 12.12.2019, в КУСП № 6379 от 12.12.2019, (том 1 л.д.234, том 2 л.д.31), протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 6376 от 12.12.2019 (том 2 л.д.27), заявлением Потерпевший №4 (том 2 л.д.20), заявлением Потерпевший №3 (том 1 л.д.237), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.12.2019, в котором зафиксировано отсутствие в оконном проеме комнаты № Микрорайона д.9 г.Осташкова пластикового окна, принадлежащего Потерпевший №4 (том 1 л.д.240-243), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2019, (том 2 л.д.22-26), которым зафиксировано место совершения кражи имущества Потерпевший №3 - комната № дома № 9 Микрорайона г. Осташкова Тверской области.

Обстоятельства проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в которых он сообщил о способе проникновения в жилище Потерпевший №4, действиях по краже имущества принадлежащего Потерпевший №3 и ФИО12, подтверждены протоколом названного следственного действия (том 2 л.д.166-176).

Добровольно выданное ФИО2 в ходе предварительного расследования имущество: масленый обогреватель марки «TESY»; алюминиевая кастрюля объемом 7 литров; алюминиевая кастрюля объемом 1,5 литра; металлическая сковорода (том 2 л.д.55-57), осмотрены (том 2 л.д.58-62), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.63).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками (том 2 л.д.6-8, 10, л.д.50).

Возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждено расписками последних (том 2 л.д. 65, 218, 219). 

Свидетель Свидетель №6, показания которой исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 155-157), показала, что ФИО2 является биологическим отцом ее ребенка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении дочери ФИО2 отцом не указан. ФИО2 помогает содержать ребенка, давал деньги на покупку продуктов питания, одежды для ребенка. С июня 2019 года они с ФИО2 стали вместе проживать у его бабушки по адресу: 

<

адрес>, вели общий семейный бюджет. До августа 2019 года ФИО2 имел постоянную работу, зарабатывал в среднем 25 000 рублей в месяц, после этого и до заключения его под стражу зарабатывал деньги на халтурах в среднем 10 000 рублей в месяц, содержал ее и ребенка. С октября 2019 г. она проживает у своих родителей. Об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений ей ничего неизвестно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, подробными, тождественными, дополняют друг друга. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела. В этой связи показания потерпевших и свидетелей обвинения суд кладет в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено. 

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона собирания и закрепления доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоят. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего ФИО2 и ФИО3 признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года. 

ФИО2, управлявший автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 также следует квалифицировать по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по двум указанным преступлениям, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевших, ценности и значимости похищенного имущества.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, договорились о совместном завладении имуществом принадлежащим Потерпевший №4, находящимся в жилой комнате последней, оба незаконно без согласия и воли собственника с целью кражи проникли в жилое помещение, каждый из них выполнял действия непосредственно направленные не демонтаж пластикового окна, а ФИО2 аналогичным способом похитил имущество Потерпевший №3

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, возмещение причиненного преступлениями вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения так как, исходя из установленных обстоятельств дела, поведения ФИО2, в момент совершения кражи имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением обвиняемого, что привело к совершению им преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года оказалось для ФИО2 недостаточным, им совершено три преступления против собственности, одно из которых является тяжким, а также преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, имущественное положение виновного и его семьи, состояние здоровья матери, а также закрепленный в ст.6 УК РФ принцип назначения виновному справедливого наказания, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 ФИО2 осужден по по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 3 дня. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020. 

После вынесения 29 января 2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области приговора установлено, что ФИО2 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по указанному делу. Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При сложении основных наказаний суд учитывает положения части первой статьи 71 УК РФ и исходит из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных. Таким образом не отбытый срок основного наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 в виде обязательных работ на срок 400 часов соответствует 50 дням лишения свободы.

Часть 4 ст.47 УК РФ предусматривает, что в случае назначения наказания заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступившему в законную силу 11 февраля 2020 г. приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 года основанное наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ. Таким образом, срок отбытия дополнительного наказания по указанному приговору от 29 января 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 11 февраля 2020 г. и на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 отбыто 3 месяца 9 дней. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 24 дня. 

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

ФИО3 совершено впервые тяжкое преступление, направленное против собственности, он постоянного источника дохода не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства, а также закрепленный в ст.6 УК РФ принцип назначения виновному справедливого наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества при назначении основного наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- масленый обогреватель марки «TESY»; алюминиевая кастрюля объемом 7 литров; алюминиевая кастрюля объемом 1,5 литра; металлическая сковорода следует считать возвращенными собственнику Потерпевший №3 (том 2 л.д.63,64,65);

- DVD-R - диск с находящимся на нем видеофайлами: FILE0064.MOV; PCLP5105.MP4; UQEN6858.MP4; YEBU9194.MP4 на основании п.5 части 3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки: с ФИО2 в размере 11 300 рублей, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 30 января 2020 (том 2 л.д.243-244), с ФИО3 2 500 рублей, выплаченные адвокату Кузьмину С.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 30 января 2020 (том 2 л.д.246-247).

Учитывая имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимых, основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

- по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения с 21 декабря 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания отбытое им дополнительное наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 года в размере 3 (три) месяца 9 (девять) дней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- масленый обогреватель марки «TESY»; алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров; алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра; металлическую сковороду считать возвращенными собственнику Потерпевший №3;

- DVD-R - диск с находящимся на нем видеофайлами: FILE0064.MOV; PCLP5105.MP4; UQEN6858.MP4; YEBU9194.MP4 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 300 рублей, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 30 января 2020 г.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, выплаченные адвокату Кузьмину С.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 30 января 2020 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Кокарева

Дело №1-37/2020 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации