Дело 2-16/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 17 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб», в котором истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 153956 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, 40000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу, неустойку по 3 % в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения но не более 153956 рублей, стоимость доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между ООО «База Крастехснаб» (Застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен Договор № 1/489-493 от 09.04.2018 участия в долевом строительстве жилого дома № 1 по строительному адресу: 

<

адрес> «Г», стр. 6. Предметом договора выступали пять квартир со строительным номером №№ 489, 490, 491, 492, 493, по строительному адресу: 

<

адрес> «Г», стр. 6.

ООО «СибирьСтройНедвижимость» на основании Договора уступки права требования № С-ЗП1/173 от 07.05.2018 передало ФИО1 права и обязанности по Договору № 1/489-493 от 09.04.2018 в отношении 2-х комнатной квартиры строительный № 491, общей площадью 55 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> «Г», стр. 6. Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «База Крастехснаб» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/10645-дг-2013 от 10.09.2018. На основании Акта приема-передачи от 12.10.2018 квартиры строительный № 491 (почтовый № 264) по адресу: 

<

адрес> Ж, ООО «База Крастехснаб» передает, а ФИО1 принимает 2-х комнатную квартиру на 1 этаже № 491(почтовый № 264) общей площадью 55 кв.м по 

<

адрес> Ж.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.10.2018 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ж, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, чем нарушены права истицы как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 15.04.2019 

<

адрес> Ж по 

<

адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 150 870 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и оценивается истцом в 30000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию изложенную в направленном 10.02.2020 отзыве, в котором не признал исковые требования, просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до 5000 рублей, расходы на услуги представителя до 8000 рублей. Также не согласился с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцом, явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены.

Представители привлеченных судом третьих лиц ООО «СибирьСтройНедвижимость», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

09.04.2018 между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/489-493, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:010004:7 построить объект капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением» Жилой дом № 1 (3 этап строительства), по строительному адресу 

<

адрес> «Г», стр. 6 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в том числе двухкомнатную квартиру № 491, расположенную на 1 этаже, II-III (3) блок-секции (подъезд), общей площадью – 55,0 кв.м. 

07.05.2018 ООО «СибирьСтройНедвижимость» на основании договора уступки права требования № С-ЗП1/173 передало ФИО1 права и обязанности по договору № 1/489-493 от 09.04.2018 в отношении двухкомнатной квартиры № 491, расположенную на 1 этаже, II-III (3) блок-секции (подъезд), общей площадью – 55,0 кв.м.

12.10.2018 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира № 264 по адресу 

<

адрес> «Ж», площадью 55,7 кв.м. (строительный № 491) передан ФИО1 по акту приема-передачи. 29.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, квартире присвоен кадастровый №.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 27.04.2019 истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 150870 рублей, на основании заключения специалиста от 15.04.2019, выполненного ООО «КБСТЭ», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу ФИО1 на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 04.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 208 от 19.05.2020, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертом Мусс М.М., в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам ГОСТ 31173-2016, СП 71.13330.2011, ГОСТ 475-2016. Несоответствий проекту и условиям договора не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Часть выявленных недостатков является явными: дефекты отделочных слоев стен и труб, дверных коробок, полотна, наличников; остальные недостатки - скрытыми: наличие отклонений от плоскости пола выше нормативных значений, недостатки монтажа входных дверей. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 101654 рубля.

Согласно заключению эксперта № 212 от 19.05.2020, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертом ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, объект экспертизы: Двухстворчатый оконный блок из ПВХ профиля - 3 штуки. Качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации шифр № 259-2012-АР, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. В предъявленных к осмотру ограждающих конструкций из ПВХ профиля выявлен существенный недостаток. Данный недостаток влияет на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки являются скрытыми, т.к. требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены при приемке квартиры. Недостатков, делающими квартиру непригодной для проживания экспертом не зафиксировано, но все выявленные недостатки должны быть устранены в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики помещений (промерзание и понижение температуры в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 52302 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Мусс М.М. и ФИО5 сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «База Крастехснаб» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «База Крастехснаб» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по адресу 

<

адрес>, в размере 153956 рублей (101654 рубля +52302 рубля), подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы – 153956 рублей за каждый день просрочки начиная с 18 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств но не более 153956 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 78478 рублей (153956 рублей + 3000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16Ж-264 от 25.03.2019 ФИО1 в лице ФИО2 оплатила услуги ООО «КБСТЭ» в размере 40000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 15.04.2019, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «КБСТЭ» от 15.04.2019 на жилое помещение, общей площадью 55,7 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 20000 рублей. 

Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 1500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5179 рублей, из расчета: 4879 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 марта 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ООО «База Крастехснаб». Согласно заявлению директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчиком ООО «База Крастехснаб» не оплачены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в пользу оценщика ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в возмещение стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 убытки в размере 153956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 1500 рублей. Всего взыскать 208456 (двести восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы 153956 рублей за каждый день просрочки начиная с 18 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 153956 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 39825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179 рублей.

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 660115, 

<

...>, находящееся как по адресу местонахождения, так и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» им другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершение регистрационных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» по исключению государственного реестра, вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями учредителей юридического лица, вносить изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 24.07.2020.