Дело № 2-346/2024 (2-4610/2023)

64RS0043-01-2023-005982-17

решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В., 

при секретаре Коробковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Артезио-Саратов» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в 2021 года истец обращался за представлением кредитной истории, из которой ему стало известно, что он якобы является должником ООО «ЭОС», размер долга составляет 185 313 руб., основание – покупка требования ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия – 2007 год, договор №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с него в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 312 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением об отмене судебного приказа в порядке ст. 121-130 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Банк «Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взысканы 388 669 руб. 72 коп. – задолженность по основному договору, 80 337 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, а всего – 475 006 руб. 90 коп., также взыскана госпошлина в сумме 7 950 руб. 07 коп.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Волжского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО1 в ООО «Артезио-Саратов», где регулярно производились удержания из заработной платы ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» до полного погашения всей суммы задолженности.

Всего в пользу банка было удержано 482 957 руб., срок окончания удержания всей суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитной истории ФИО1 указано, что право требования долга к ФИО1 в сумме 185 313 руб. было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Волжского РОСП г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании заявления самого взыскателя – АКБ «Банк «Москвы». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованиями о предоставлении в АО «Объединенное кредитное бюро», информации об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору №, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того истец указывает, что при обращении в банковские организации ему отказывают в предоставлении кредита в связи с отрицательной кредитной историей, которая содержит запись о наличии перед ООО «ЭОС» задолженности.

Полагая свои права нарушенными, поскольку условия кредитного договора исполнены ФИО1 в полном объеме, он обратился с настоящим исковым заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обязать ответчика ООО «ЭОС» предоставить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., взыскать с ООО «ЭОС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде: суммы задолженности по основному долгу в размере 388 669 руб. 72 коп.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 80 337 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 6 000 руб., а всего 475 006 руб. 90 коп. Кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 07 коп.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС № и Волжским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, копия исполнительного листа серии ВС № направлена для исполнения по месту работы ФИО1 – в ООО «Артезио-Саратов».

Согласно справке, выданной ООО «Артезио-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № в сумме 482 956 руб. 97 коп. полностью погашена.

Из представленных ООО «Артезио-Саратов» по запросу суда платежных поручений за период с 2011 года по январь 2016 года следует, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 482 956 руб. по исполнительному листу серии ВС № в пользу АКБ «Банк Москвы».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу№ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 312 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 12 коп., который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1

Обратившись в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» истцу стало известно, что в его кредитной истории имеется информация о наличии кредитного договора № с остатком задолженности 185 313 руб., кредитор – ООО «ЭОС», что подтверждается кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным отчетом на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Согласно ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй осуществляет формирование, обработку и хранение кредитных историй, информация о которых предоставляется источниками формирования кредитных историй, то есть организациями, являющимися заимодавцами кредиторами.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п.п. 3, 4, 4.1, 4.2, 5 и 7 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов дела №, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 185 312 руб. 15 коп. представителем ООО «ЭОС» были приложены следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах, а также реестр кредитных договоров, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» получило право требования по договору №.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что на дату уступки ООО «ЭОС» права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 была погашена в полном объеме, обязательства по кредитному договору исполнены.

Суд полагает, что на кредитной организации лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию. Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «ЭОС» внести запись в Бюро кредитных историй (акционерное общество «Объединенное кредитное бюро») сведений об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при разрешении которого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При самостоятельном снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя указанные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, предоставленные истцом документы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) обязанность внести запись в Бюро кредитных историй (акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН №)) сведений об отсутствии долговых обязательств ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина