Дело № 2-2664/2020

(34RS0002-01-2020-004792-60)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. С указанного периода времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом, произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ЭАЦ «Проф-Эксперт», ИП ФИО4. Вышеуказанная организация выполнила оценку стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 589 900 рублей без учета износа транспортного средства, 338 700 рублей - с учетом износа транспортного средства, 397 100 рублей - рыночная стоимость транспортного средства, 131 900 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства. 

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 265 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 024 рубля. 

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 265 200 рублей, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 297 024 рубля, а всего 567 724 рубля.

Причиненные ФИО1 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом в размере 3 000 рублей.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путем переговоров со стороной ответчика. Однако обращения истца ответчик оставил без внимания.

Кроме того, по мнению стороны истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 200 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 297 024 рубля, расходы на уплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленное страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 900 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на сторону ответчика. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа до соразмерного предела, снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертные услуги, взыскать судебные расходы, понесённые истцом в связи с подачей искового заявления, проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки BMW 745, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки BMW 745, идентификационный номер (VIN) №, обнаружены следующие повреждения: облицовка крышки багажного отделения – элемент отсутствует, находится в зоне удара (замена), облицовка крышки багажного отделения внутри – элемент отсутствует, находится в зоне удара (замена), облицовка заднего бампера – задиры материала в средней зоне, разрывы верхних креплений (замена), усилитель заднего бампера – деформация в виде изгибов, изломов (замена), заднее крыло левое – деформация в виде изгибов на площади примерно ширина - 0,1 м., высота - 0,25 м., повреждение ЛКП в виде сколов (ремонт), заднее крыло правое – деформация в виде изгиба на площади примерно ширина - 0,1 м., высота - 0,5 м., повреждение ЛКП в виде сколов (ремонт), задний фонарь левый – разрушен (замена), задний фонарь правый – разрушен (ремонт), крышка багажника/дверь задка – деформация в виде изгибов изломов на площади примерно ширина - 0,7 м., высота 0,45 м., повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин (замена), задняя панель – деформация в виде изгибов, изломов на площади примерно ширина - 0,35 м., высота - 0,1 м., повреждение ЛКП в виде потертостей (ремонт), пол багажника – деформация в виде изгиба в задней зоне (ремонт), глушитель левый – деформация в виде изгибов в задней зоне (замена). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений транспортного средства марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, приведены в акте осмотра ЭКС-ПРО, ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный (накопительный) характер и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №. В соответствии с выводами по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 объект исследования – автомобиль марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, имеет технические повреждения, указанные и охарактеризованные в акте осмотра (см. Приложение). Технические повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены в происшествии, произошедшем при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных в компетентных органах, содержащих информацию относительно времени, обстоятельств происшествия, а также технических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 589 900 рублей без учета износа, 338 700 рублей - с учетом износа, 397 100 рублей - рыночная стоимость транспортного средства, 131 900 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства. 

Согласно акту ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4, на транспортном средстве марки BMW 745, идентификационный номер (VIN) №, обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера - риски, задиры, трещины, смещение (замена, окраска), буфер задний – трещины (замена), балка заднего бампера – вмятины, изгибы, складки (замена), панель задка: вмятины, изгибы, складки, заломы на 30-40 % (замена, окраска), глушитель задний – вмятины изгибы (замена), крышка багажника – вмятины изгибы складки заломы в задней части на 30-40 % (замена, окраска), фонарь задний левый наружный – разрушение (замена), фонарь задний правый наружный – разрушение (замена), боковина лев. задн. часть – вмятины изгибы складки заломы в задней части (замена, окраска), боковина прав. задн. часть – вмятины изгибы складки заломы в задней части (замена, окраска). 

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 265 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 024 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю о том, что проведённая проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 в лице его представителя ФИО6 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 265 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 024 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю о том, что проведённая проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Из произведённого трасологического исследования установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из ответов на вопросы по первой части исследования, ответ на вопрос по второй части не требуется. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4, с учетом того, что экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, наличием противоречий в заключениях ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО6 о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Валькирия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № с технической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и носят одномоментный характер, а именно, таких элементов, как: бампер задний (замена/окраска), усилитель заднего бампера (замена), панель задка (замена/окраска), глушитель задний левый (замена), крышка багажника (замена/окраска), фонарь задний левый (замена), фонарь задний правый (замена), крыло заднее левое (ремонт 3,0 н.ч./окраска), крыло заднее правое (ремонт 3,0 н.ч./окраска), панель пола заднего (ремонт 2,0 н.ч./окраска). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа транспортного средства, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 212 900 рублей, без учета износа - 362 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 457 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 113 496 рублей. 

Исследовав вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Валькирия», поскольку в указанном заключении наиболее полно, мотивированно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, проведен анализ повреждений спорного транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрацией соответствующими фотоснимками.

Заключение эксперта ООО «Валькирия» № соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, административного материала и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Валькирия», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца. 

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения истцу не выплатило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства перед истцом по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 212 900 рублей.

При этом оснований для признания экспертного заключения ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Валькирия» № ненадлежащими доказательствами по делу судом не установлено. Исследования экспертными организациями были выполнены, заключения имеются в материалах настоящего гражданского дела. Оценка страховой компанией действий экспертов и данных ими заключений не является основанием для признания указанных заключений ненадлежащими доказательствами по делу, а лишь сводится к несогласию представителя ответчика с их выводами. Само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности данных экспертных заключений, либо об ошибочности выводов, изложенных в них, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о признании недействительными доказательствами по делу экспертного заключения ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Валькирия» № необходимо отказать.

Что касается представленного представителем ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 письменного заключения специалиста ООО «Трувал» № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Валькирия», то суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку относится к нему критически, ввиду того, что специалист, подготовивший письменное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, давал заключение без исследования материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов. Указанное письменное заключение не может являться объективным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Выводы специалиста ООО «Трувал» в письменном заключении на то, что выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Валькирия», являются ошибочными, необъективными и необоснованными, не подтверждены материалами настоящего гражданского дела и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 745 LI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 500 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов за составление экспертного заключения судом не усматривается, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных убытков, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 212 900 рублей (сумма страхового возмещения) x 1 % x 210 (дни просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, неустойка за указанный период за нарушение срока осуществления страхового возмещения составляет 447 090 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 900 рублей.

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 212 900 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена истцу, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 450 рублей (212 900 рублей: 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО6 и ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, наличия возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация ООО «Валькирия» в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым заявление ООО «Валькирия» удовлетворить, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 984 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 593 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина