Дело № 2а-1-306/2026

64RS0010-01-2026-000029-79

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Вольск

ФИО5 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного документа, выданного Вольским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-740/2018 Вольским межрайонным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ФИО5 МОСП) неоднократно возбуждались исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание с истца задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». Данная задолженность была погашена супругом истца вне рамок исполнительного производства, соответствующая справка была направлена судебному приставу через Госуслуги 24 ноября 2025 года. Однако 27 ноября 2025 года исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было окончено в связи с невозможностью взыскания. По мнению истца, в нарушение действующего законодательства старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО3 по одному и тому же исполнительному документу допустила возбуждение нескольких исполнительных производств. 18 декабря 2025 года ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении. Однако, учитывая, что ранее исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, вынесенное 18 декабря 2025 года постановление о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, что свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3, допустившей по одному и тому же исполнительному документу № возбуждение двух исполнительных производств и не принявшей меры к отмене вторичного, обязать ее устранить указанные нарушения; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 от 18 декабря 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного с целью взыскания исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление от 18 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

При этом Законом об исполнительном производстве не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-740/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору за период с 13 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 85 898 руб. 10 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 94 коп.

На исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительно производство №-ИП, возбужденное 04 октября 2022 года на основании исполнительного листа № № от 18 октября 2018 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области по указанному гражданскому делу.

06 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1-740/2018.

11 марта 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04 декабря 2023 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовкой области по делу № 2-1-740/2018, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 675 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

14 мая 2024 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Вышеуказанный исполнительный документ № от 04 декабря 2023 года был повторно предъявлен к исполнению, 18 февраля 2025 года по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 19 февраля 2025 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 6 207 руб. 25 коп., отмененное постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

05 сентября 2025 года на основании дубликата исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовкой области по делу № 2-1-740/2018, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 675 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2025 года была получена ФИО1 по ЕПГУ 05 сентября 2025 года.

27 ноября 2025 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

Судом также установлено, что 23 ноября 2025 года по ЕПГУ в адрес Вольского МОСП поступило сообщение должника ФИО1 о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением соответствующей справки ООО ПКО «Феникс». В данном сообщении истец просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Так, в связи с тем, что до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве должником были представлены сведения о полном исполнении требований исполнительного документа, старший судебный пристав К. Я.А вынесла 18 декабря 2025 года постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2025 года и его возобновлении.

Вопреки доводам истцам, оспариваемое постановление старшего судебного пристава содержит сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для его вынесения. Действия старшего судебного пристава К. Я.А. не нарушают права ФИО1, поскольку постановление от 18 декабря 2025 года вынесено ответчиком в пределах представленных ей законом полномочий, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава было вынесено с целью принудительного взыскания с должника исполнительского сбора, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Напротив, действия старшего судебного пристава были направлены на приведения содержащихся сведений в исполнительном производстве фактическим обстоятельствам дела, в связи с наличием которых исполнительное производство подлежало окончанию – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не в связи с невозможностью его исполнения.

В тот же день по ЕПГУ в адрес должника ФИО1 были направлены как копия данного постановления, так и уведомление о приобщении справки взыскателя об отсутствии задолженности к материалам исполнительного производства. Кроме того, истцу было сообщено, что по исполнительному производству имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 6 207 руб. 25 коп., которая выделена в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 декабря 2025 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением; стороны извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2025 года имеется ссылка на платежный документ о погашении долга № от 18 декабря 2025 года, тогда как справка взыскателя об отсутствии задолженности датирована 22 ноября 2025 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, правовых оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3, допустившей возбуждение двух и более исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документы, равно как и для возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушение, не имеется.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава от 10 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП 18 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства №-ИП, в рамках которого выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

Копия данного постановления была получена истцом через личный кабинет ЕПГУ 18 декабря 2025 года.

Заявление истца от 22 декабря 2025 года об отводе судебного пристава-исполнителя было рассмотрено старшим судебным приставом К. Я.А. в установленном законом порядке и сроки, в удовлетворении заявления об отводе было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 63 Закона об исполнительном производстве, о чем 23 декабря 2025 года вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам истца, действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства в день его возобновления не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и не могут нарушать права ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании ранее вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по основному исполнительному производству в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Более того, несмотря на доводы истца о ничтожности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2025 года, указанное постановление в установленном законом порядке истцом обжаловано не было, соответствующие исковые требования истцом не заявлены. Кроме того, учитывая, что постановление от 10 сентября 2025 года было получено истцом в день вынесения, установленные ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока для его оспаривания истекли.

Истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2025 года не могло быть вынесено, поскольку исполнительский сбор был взыскан с нее ранее в рамках исполнительного производства №-ИП.

Действительно, как установлено судом, 19 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 6 207 руб. 25 коп., однако оно было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 года.

По сведениям Вольского МИОСП исполнительное производство №-ИП от 04 октября 2022 года уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем достоверно установить, выносилось ли в рамках данного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, отменялось ли оно или нет, не представляется возможным.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не могли быть возбуждены исполнительные производства на основании вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП поскольку они были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительные производства на основании одного и того же исполнительного документа возбуждались в отношении истца неоднократно, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2025 года до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По существу, все доводы административного искового заявления направлены на избежание публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за длительное (с 2018 года по 2025 год) неисполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона;

10) дата принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей.

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в п. 8 ч. 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок).

Одним из принципов создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (п. 1.6 Порядка).

В силу пункта 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (п. 3.2 Порядка).

Согласно п. 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается на автора документа - для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, и для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела - для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Общедоступные сведения банка данных, не относящиеся к персональным данным субъектов персональных данных, могут размещаться в форме открытых данных (п. 7.4 Порядка).

В соответствии с разделом 4 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных. Уничтожение сведений (документов) не производится в отношении информации резервных копий банка данных, используемых для его восстановления в случае технического сбоя в подсистемах АИС ФССП России. Резервные копии, используемые для восстановления банка данных, не должны использоваться для целей восстановления уничтоженной в соответствии с п. 4.2 информации. В территориальном органе ФССП России ответственность за уничтожение в банке данных сведений (документов) с истекшим сроком хранения возлагается на структурные подразделения по информатизации. В центральном аппарате ФССП России ответственность за уничтожение в банке данных сведений (документов) с истекшим сроком хранения возлагается на Управление информационных технологий.

В тоже время в силу п. 4.5 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» допускается обезличивание сведений (документов) с истекшим сроком хранения вместо их уничтожения для использования в аналитической деятельности.

Учитывая установленные судом обстоятельства неоднократного возбуждения Вольским МОСП на основании исполнительных документов во исполнение одно и того же судебного акта исполнительных производств в отношении должника ФИО1, три из которых были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, сведения о них правомерно содержались с банке данных ФССП и размещались с открытом доступе.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 7.3 Порядка сведения об исполнительных производствах №-ИП, №-ИП до настоящего времени обоснованно размещены в банке данных исполнительных производств, поскольку трехлетний срок их хранения с момента окончания производства не истек.

При этом само по себе размещение указанных сведений в банке данных исполнительных производств в открытом доступе, в том числе о размере задолженности по каждому из возбужденных в отношении истца исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны должностных лиц ФССП, в том числе руководителя ГУ ФССП Росси по Саратовской области ФИО4, и не увеличивает размер ее задолженности.

По сути, ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, ссылаясь на допущенное незаконное бездействие со стороны руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за функционированием банка данных исполнительных производств (а именно, наличия в нем сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении истца без удавления сведений о предыдущих исполнительных производствах в отношении нее), каких-либо исковых требований к данному должностному лицу, несмотря на разъяснения суда в определении об оставлении иска без движения, административным истцом ни в первоначальном иске, ни в уточнениях к нему сформулировано и заявлено не было.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года