Дело № 1-346/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях Букаевой В.П., Ереминой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Ракина И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, подсудимая ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки стул, и используя его в качестве оружия, бросила в ФИО4 №1 ударив в область левой стопы, чем причинила потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого косого перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, утверждая, что не причиняла потерпевшей телесных повреждений. По обстоятельствам преступления показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находилась в своей комнате вместе с детьми. В это время её муж ФИО5 в коридоре стал выяснять отношения с их соседом ФИО3 Ильёй и между ними произошел конфликт, а затем драка. Она вышла в коридор и стала их разнимать, потерпевшая ФИО4 №1 также стала разнимать дерущихся, прижала к стенке её мужа ФИО18 После этого она зашла в комнату. Во время конфликта и драки, она к потерпевшей ФИО4 №1 не приближалась, стул в неё не бросала, телесных повреждений ей не причиняла. Считает, что в связи с наличием неприязненных отношений, потерпевшая её оговаривает. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой ФИО2, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о её непричастности к причинению ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести не достоверными, суд исходит из того, что они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с её показаниями, данными в стадии дознания.

Так, согласно показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, она поясняла, что проживает в 

<

адрес> вместе с мужем ФИО5 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она услышала шум в коридоре, вышла из комнаты и увидела, что у дверей 

<

адрес> её муж конфликтует с ФИО7 В коридоре также находились ФИО4 №1 и ФИО6, которые ругались нецензурно в отношении ФИО5 Когда драка прекратилась, она увидела, что ФИО4 №1 прижала к стене её мужа ФИО5 Она крикнула, что бы ФИО4 №1 отпустила её мужа, но она не отреагировала. Тогда разозлившись, она взяла в руку деревянный стул, который стоял в коридоре, и бросила в ФИО4 №1, для того, чтобы она отпустила её мужа ФИО5, после чего забежала в своею комнату. Через некоторое время узнала, что ФИО4 №1 обратилась в больницу с травмой ноги. В кабинете дознавателя она опознала стул, который намеренно бросила в ФИО4 №1 В содеянном раскаивается. (л.д.100-104,154-158). 

В судебном заседании эти показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, утверждая, что они были даны под психологическим влиянием дознавателя, убедившего её в наличии доказательств виновности и необходимости признания вины. 

Оценив показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии дознания и отраженные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку судом установлено, что они были даны подсудимой добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ей права не свидетельствовать против себя. Изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимой о том, что такие показания были даны под влиянием дознавателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Допросы ФИО2 проводились с участием защитника- адвоката Сидорова А.И., что исключает оказание на неё какого-либо воздействия со стороны дознавателя. Отводов дознавателю ФИО2 не заявляла. По окончанию допросов она ознакомилась с содержанием протоколов и заверила их достоверность своей подписью, не заявляла о вынужденном признании вины. Защитник Сидоров А.И. также заверил достоверность содержащихся в протоколах допроса ФИО2 сведений своей подписью, подтвердив свое участие в них. 

При таких данных, суд признаёт протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об обстоятельствах преступления в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 оснований для самооговора в причастности к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено и подсудимой не заявлено. 

Непоследовательность показаний подсудимой ФИО2, суд оценивает как избранную ею позицию защиты своих интересов и опасение понести за свои преступные действия уголовное наказание. 

Кроме показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве дознания, её вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании, опровергая доводы подсудимой, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. находилась в своей комнате вместе с зятем ФИО7 и дочерью ФИО6 К ним пришел сосед ФИО19 и стал высказывать претензии по поводу того, что она 16 числа вызывала сотрудников полиции. В связи с этим у него возник конфликт с зятем ФИО7, они стали драться в коридоре. Она стала их разнимать, прижала к стене ФИО5 и не давала ему возможности драться с её затем. В это время подсудимая ФИО2 одна стояла около стены примерно в 3-4 метрах от неё, где находился деревянный стул. В коридоре больше никого не было. ФИО2 бросила в неё этот стул, который ударил её в левую ногу, причинив ей перелом пальца. С какой целью она бросила в неё стул не знает, предполагает, чтобы она не удерживала её мужа ФИО5 Через некоторое время после конфликта, она обратилась в травмпункт КБСМП №, где находилась на лечении продолжительное время. Уверена в том, что именно подсудимая ФИО2, причинила ей телесное повреждение, бросив в неё ст

<

адрес> других обстоятельствах она данное телесное повреждение причинить не могла. Заверила суд в том, что не имеет оснований оговаривать подсудимую. 

Суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании по обстоятельствам преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, поэтому находит необходимым принять их за основу обвинения подсудимой ФИО2 в совершённом преступлении. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она вместе с матерью ФИО4 №1 и мужем ФИО7 находилась в своей комнате. К ним стал стучать в дверь сосед ФИО5 Её муж ФИО7 вышел в коридор, где у него возник конфликт с ФИО5 и драка. Она с матерью ФИО4 №1 стали их разнимать. Ей удалось завести мужа домой. В это время ФИО4 №1 удерживала ФИО5 Подсудимая ФИО2 стояла недалеко от ФИО4 №1 около деревянного стула. Она видела как подсудимая взяла в руки стул, но в тот же момент отвлеклась на мужа и не видела как подсудимая бросила этот стул в ФИО4 №1, но видела как стул упал на ей на левую ногу. Уверена в том, что стул бросила именно подсудимая, так как в коридоре больше никого не было. С какой целью она бросила стул в потерпевшую ей не известно. Считает, что стул она бросила умышленно, заступаясь за своего мужа, которого удерживала ФИО4 №1 

Свидетель ФИО7, в суде так же сообщил, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что именно ФИО2 во время его конфликта с мужем подсудимой ФИО5, бросила в потерпевшую деревянный стул, который упал ей на ногу и причинил перелом кости пальца. Так же уверен в том, что подсудимая умышленно бросила стул в ФИО4 №1 

Суд признаёт достоверными показания свидетелей, поскольку в целом они согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7 в оговоре подсудимой. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела и исследованными в судебном заседании. 

Так, волеизъявление потерпевшей ФИО4 №1 на привлечение подсудимой к уголовной ответственности выражено в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в общем коридоре 

<

адрес>, причинило ей перелом пятой фаланги пальца стопы левой ноги. (л.д.15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и установлено место совершения преступления в помещении коридора в 

<

адрес>.( л.д. 22-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 был изъят деревянный стул. (л.л.54-57). 

Изъятый деревянный стул был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63). 

Заключением судбено-медициснкого эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого косого перелома 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, который образовался от действия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. (л.д.73)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы, кроме того разъяснив, что имевшееся у потерпевшей телесное повреждение образовалось от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в травмированную область левой стопы. Определить возможность получения данного повреждения при ударе ногой о другие предметы не представляется возможным. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО4 №1, подтверждают показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 о механизме их образования. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести. 

Доводы подсудимой ФИО2 в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые в судебном заседании каждый в отдельности заявили, что не видели того, как подсудимая бросила стул в потерпевшую, не являются основанием для вывода о её невиновности, поскольку не согласуются с другими доказательствами, являются недостоверными и судом отвергаются. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 мотива и умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью, суд также находит несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела предшествовавших событию преступления, а именно конфликта её супруга ФИО5 с потерпевшей и ФИО7 и содеянного подсудимой ФИО2, у суда имеются основания полагать, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение ФИО4 №1 вреда здоровью. 

Об умысле подсудимой ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют её целенаправленные действия, способ и орудия совершения преступления, а именно бросок стула на ногу потерпевшей ФИО4 №1 и наступившие последствия в виде перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением. При этом, между её деянием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь. 

Мотивом совершённого преступления, по мнению суда, явились неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей ФИО4 №1 в связи с конфликтом. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 доказаны как преступные. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, чем это предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести против личности, на учёте у врача нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 в судебном заседании от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении ей наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст.112 УК РФ вида наказания – лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление подсудимая ФИО2 совершила впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, постоянного места жительства, семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением наказания условно, до вступления приговора в законную силу,суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: стул, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов