Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 8 июня 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: 

Лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Истраниной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляющий автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> у 

<

адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждением чего служит акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая постановление незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с неправильной оценкой представленных доказательств и определения обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО6 поступила на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления не была им получена в установленные законом сроки, а получена лишь после обращения к мировому судье, таким образом, исходя из материалов дела, срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее требования удовлетворить, постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении без достаточных на то оснований, с нарушениями действующего законодательства. Все документы были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, понятые присутствовали формально. Не отрицает, что в момент проведения медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения, так как транспортным средством не мог управлять, в виду его технической неисправности. 

Защитник ФИО6 – адвокат Катышева Н.Е., доводы жалобы поддержала, просит ее требования удовлетворить, при этом просит учесть, что факт управления ФИО6 представленными доказательствами не доказан, нахождение рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО6 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., в транспортном средстве «Рено Логан» г.р.з №, не отрицал, сообщил, что сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух, так же не отрицал, что в тот вечер, находясь в гостях он употреблял спиртные напитки и в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения

Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из данного Акта следует, что свидетельствование водителя транспортного средства ФИО6 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО8, с его согласия, в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Доказательством совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № № (л.д.№) составленный в отношении ФИО6, при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно расписался; акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО6 показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности, составляло 0,692мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО6 сделана собственноручная запись, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д№), объем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный в акте подтверждается приложенным к акту бумажным носителем информации освидетельствования (л.д.№), в котором имеются данные ФИО6, время и место проведения в отношении него освидетельствования, результаты освидетельствования, на данном носителе имеются подписи лица проводившего освидетельствование, подпись самого ФИО6 и понятых; протоколом отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д№), письменные показания понятых ФИО1 и ФИО2 о их участии в освидетельствовании проводимого в отношении ФИО6 и его результатах (л.д.№).

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО6

Доводы ФИО6 и его защитника Катышевой Н.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, так как не управлял автомобилем в виду его неисправности, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка. 

Суд находит не убедительными доводы изложенные в жалобе и в судебном заседании заявителем и его защитником о том, что в действиях ФИО3 отсутствует события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, в т.ч. ФИО6, который не отрицал факт употребления им спиртного, ознакомился со всеми протоколами составленными в отношении него и их подписал, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах задержания ФИО6 проведения в отношении него освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Все заявленные ФИО6 и защитником Катышевой Н.Е. ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. В связи с этим доводы заявителя о нарушении мировым судьей его прав, суд находит надуманными.

Доводы ФИО6 и его защитника о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитой было реализовано право предоставлять доказательства невиновности ФИО6 всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО6 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством, приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы ФИО6 основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.