Дело № 2-976/2020

(43RS0002-01-2020-001018-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2018 между ООО фирма «Кировснабсервис» (страхователь) и страховой компанией АО «СОГАЗ» Кировский филиал заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) 

<

данные изъяты>. Предметом договора выступали следующие страховые риски: временная утрата трудоспособности/постоянная утрата трудоспособности/смерть в результате несчастного случая. Срок действия договора определен с 03.07.2018 по 02.07.2019.

28.02.2019 ООО фирма «Кировснабсервис» и АО «СОГАЗ» Кировский филиал заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования, которым продлили срок действия договора страхования до 31.12.2019.

23.04.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, которым устранили ошибки, совершенные при заключении Договора страхования, правильные сведения изложили в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2. В период действия договора наступил страховой случай – «смерть в результате несчастного случая» в отношении застрахованного лица П.Г.Н., что подтверждается заключением КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», свидетельством о смерти. В соответствии с п. 4 Полиса страхования выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица.

25.04.2019 она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако, ответчик выплатил лишь часть страховой суммы в размере 500000 руб. Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 для страхового случая «смерть в результате несчастного случая» предусмотрена страховая сумма 1500000руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ей (истцу) исполнены ответчиком в неполном объеме.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО фирма «Кировснабсервис», ФИО2, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя. Впредыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – АО«СОГАЗ» – ФИО3 возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнениях к нему. В данном отзыве и дополнениях к нему указал, что 03.07.2018 между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО фирма «Кировснабсервис» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая в жизни застрахованного лица произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором. Список застрахованных лиц указан в приложении №2 к договору страхования. Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица (п.4 Договора страхования). Срок действия договора страхования с 03.07.2018 по 02.07.2019. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 14.08.2017 (далее – Правила страхования), которые в соответствии с п. 13.1 Договора страхования являются его неотъемлемой частью. Страховые случаи (риски) и страховые суммы в отношении каждого застрахованного лица указаны в Списке застрахованных лиц (Приложение № 2 к Договору страхования): временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая.

25.04.2019 от наследника ФИО1 поступило заявление о смерти супруга П. Г.Н., умершего 08.04.2019, с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с Договором страхования. С учетом положений п. 9.5.2 Правил страхования, заявителю ФИО1 было направлено уведомление от 17.05.2019 № СГ-55191 о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о признании случая страховым и производстве страховой выплаты.

28.05.2019 истцом представлены ответы на запросы из медицинских учреждений об отсутствии факта обращения гражданина за медицинской помощью и медицинских документов (КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» и ГБУЗ «Городская поликлиника № 209 Департамента здравоохранения города Москвы») либо об отсутствии возможности предоставления документов со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (КОГУЗ «ЦТОиН).

27.11.2019 и 28.11.2019 истцом также представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 по факту смерти ФИО4 и Свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от 19.11.2019.

19.12.2019 истцу ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 500000 руб.

Однако, вопрос о том, является ли случай смерти П. Г.Н. страховым, по мнению представителя ответчика, является спорным ввиду следующего. В соответствии с п. 3.10.3 Правил страхования, по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, диагностированных у Застрахованного лица до вступления договора страхования в силу. Данное исключение распространяется на страховые случаи согласно п. 3.2.14 указанных Правил. В соответствии с п.3.2.14 Правил страхования, страховым случаем является заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условии документального подтверждения установленного диагноза.

В соответствии с п. 12.4 Договора страхования и п. 3.11.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, обусловленного приступом эпилепсии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 по факту смерти П. Г.Н. следует, что 28.03.2019 около 09час., находясь у себя дома в присутствии супруги у П. Г.Н. произошел приступ по внешним проявлениям и признакам схожий с эпилептическим припадком, в результате которого произошло самопроизвольное падение П. Г.Н. с высоты собственного роста на ровную поверхность дощатого пола, покрытого ковром. После падения П. Г.Н. потерял сознание, у него из ушей пошла кровь. Вызванная супругой бригада скорой помощи госпитализировала П. Г.Н. в КОГБУЗ «ЦТОиН», где после проведенного ему оперативного вмешательства 08.04.2019 П. Г.Н. скончался. Согласно объяснениям супруги П. Г.Н. – ФИО1, при жизни П. Г.Н. страдал заболеванием – 

<

данные изъяты>, ранее у него случались потери сознания. Как следует из рапортов сотрудников полиции, при жизни у П. Г.Н. ввиду имеющихся у него хронических заболеваний случались потери сознания с самопроизвольным падением. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и справки о смерти, причиной смерти П. Г.Н. является 

<

данные изъяты>. Таким образом, в случае установления судом факта последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу (т.е. до 03.07.2018), приведших к смерти П. Г.Н., либо в случае установления последствий несчастного случая (получения 

<

данные изъяты>), обусловленного приступом эпилепсии, данное обстоятельство, в силу пунктов 3.10.3 и 3.11.3 Правил страхования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что П. Г.Н. умер 08.04.2019, а 23.04.2019 страхователь в лице директора ООО фирма «Кировснабсервис» (истец) ФИО1 подписывает Дополнительное соглашение №2 об изменении сведений, внесенных с ошибкой к Договору страхования от 03.07.2018, согласно Приложению № 1, ккоторому страховая сумма по риску смерть застрахованного П.Г..Н. изменена с 500000 руб. до 1500000 руб. При этом, уже 25.04.2019 от наследника ФИО1 поступило заявление о смерти мужа – П. Г.Н., умершего 08.04.2019, с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с Договором страхования. Таким образом, смерть П. Г.Н. наступила в момент действия Договора страхования, согласно Приложению № 2 от 03.07.2018, согласно которому страховая сумма по риску смерть указана в размере 500000 руб. Дополнительное соглашение об изменении сведений, внесенных с ошибкой № 2 от 23.04.2019, согласно которому страховая сумма по риску смерть застрахованного П. Г.Н. изменена с 500000 руб. до 1500000 руб., было заключено после смерти П. Г.Н. На основании вышеизложенного, в случае признания судом события по факту смерти П. Г.Н. страховым случаем, максимально возможное страховое возмещение по риску «смерть» составит 500000 руб. Поскольку 19.12.2019 истцу ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 500000руб., то обязательства АО«СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объёме. Ввиду изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующий на основании доверенности) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении заявленных Б.С.ПБ. требований настаивал. С учетом возражений, представленных стороной ответчика, дополнительно обратил внимание суда на то, что дополнительное соглашение от 23.04.2019 распространяет своё действие на весь период действия договора страхования (а не действует лишь с момента его заключения). Ввиду чего считает позицию ответчика в данной части ошибочной, основанной на неверном толковании норма права. Доводы стороны ответчика о том, что падение П. Г.Н. явилось следствием наличия у П. Г.Н. 

<

данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку, согласно медицинскому заключению, смерть П. Г.Н. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Причинно-следственная связь между наличием 

<

данные изъяты> и падением отсутствует, материалами дела не подтверждена.

Представитель третьего лица – ООО фирма «Кировснабсервис», а также третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, материал проверки № 291/233 по факту смерти П. Г.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п.3).

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО фирма «Кировснабсервис» в лице директора ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> (далее – договор страхования) (л.д. 7-8 тома № 1).

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» (в редакции от 14.08.2017).

К страховому случаю по указанному договору, в том числе, относится «смерть в результате несчастного случая».

Застрахованным лицом по указанному договору среди прочих лиц являлся П.Г.Н., 

<

данные изъяты>, приходящийся супругом истцу ФИО1 Страховая сумма по риску «смерть в результате несчастного случая» определена в размере 500000 руб. (Приложение № 2 к договору страхования) (л.д. 8, 85 тома № 1).

Выгодоприобретателями по договору страхования на случай смерти застрахованного лица являются его наследники (п. 4 договора страхования).

Согласно договору страхования, страховая премия составила сумму в размере 79950 руб., которая должна быть уплачена единовременно, безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в срок до 04.07.2018.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 03.07.2018 по 00час. 00 мин. 02.07.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019 изменён срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней № 7518 LA 0094, установленный п. 10 указанного договора страхования. Стороны определили, что договор страхования будет действовать с 00 час. 00 мин. 03июля 2018 года по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2019 года (л.д. 9-10 тома №1).

23.04.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО фирма «Кировснабсервис» (страхователь) было заключено дополнительное соглашение № 2, которым устранили ошибки в сведениях, внесенных в договор страхования (полис) 

<

данные изъяты> от 03.07.2018 при его заключении (л.д. 11 тома № 1). В частности, как следует из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2019 к договору страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты>, изменена страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» в отношении всех застрахованных лиц, в том числе в отношении П. Г.Н., с 500000руб. на 1500000 руб. (л.д. 12 тома № 1).

Как следует из материалов дела, «08» апреля 2019 года супруг истца ФИО1 – П. Г.Н., 

<

данные изъяты>, умер (л.д. 79, 95 тома №1).

Согласно справке о смерти № А-02083 от 25.04.2019, а также медицинскому свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> от 09.04.2019, причиной смерти П. Г.Н. послужили: 

<

данные изъяты> (л.д. 55(оборот)-56, 56(оборот) тома № 1).

По факту смерти П. Г.Н. сотрудниками СУ СК РФ по Кировской области проведена проверка, по итогам которой 18.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений (л.д. 53 (оборот)-54 тома № 1).

Как указала истец ФИО1, 25.04.2019 она, как наследник П. Г.Н., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью П. Г.Н. (л.д. 14, 15, 51 тома № 1).

19.12.2019 ответчик произвел ей страховую выплату в размере 500000руб. (л.д. 58 тома № 1).

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату не в полном объеме, истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что в соответствии с п. 12.4 Договора страхования и п. 3.11.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, обусловленного приступом эпилепсии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 по факту смерти П. Г.Н. следует, что 28.03.2019 около 09час., находясь у себя дома, в присутствии супруги у П. Г.Н. произошел приступ по внешним проявлениям и признакам схожий с эпилептическим припадком, в результате которого произошло самопроизвольное падение П. Г.Н. с высоты собственного роста на ровную поверхность дощатого пола, покрытого ковром. Вызванная супругой бригада скорой помощи госпитализировала П. Г.Н. в КОГБУЗ«ЦТОиН», где после проведенного ему оперативного вмешательства 08.04.2019 П. Г.Н. скончался. Согласно объяснениям супруги П. Г.Н. – ФИО1, при жизни П. Г.Н. страдал заболеванием – 

<

данные изъяты>, ранее у него случались потери сознания. Как следует из рапортов сотрудников полиции, у П.Г..Н. при жизни ввиду имеющихся хронических заболеваний случались потери сознания с самопроизвольным падением. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и справки о смерти, причиной смерти П.Г..Н. является 

<

данные изъяты>. Таким образом, в случае установления судом факта последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу (т.е. до 03.07.2018), приведших к смерти П. Г.Н. либо в случае установления последствий несчастного случая (получения 

<

данные изъяты>), обусловленного приступом эпилепсии, данное обстоятельство в силу пунктов 3.10.3 и 3.11.3 Правил страхования является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указал, что смерть П. Г.Н. наступила в момент действия договора страхования, согласно Приложению № 2 от 03.07.2018 которого, страховая сумма по риску смерть указана в размере 500 000 руб. Дополнительное соглашение об изменении сведений, внесенных с ошибкой № 2 от 23.04.2019, согласно которому страховая сумма по риску смерть застрахованного П. Г.Н. изменена с 500000 руб. до 1500000 руб., было заключено после смерти П. Г.Н. В ввиду чего обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113/741 от 23.08.2019 (находящегося в материалах проверки по факту смерти П. Г.Н.), 1) при исследовании трупа П.Г.Н., 56 лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: 

<

данные изъяты>

2) Все повреждения, указанные в п. 1, причинены с достаточной для их образования силой.

3) 

<

данные изъяты>, указанная в пункте 1 «а», образовалась незадолго (не более 1 суток) до поступления П. Г.Н. в стационар КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 28.03.2019, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с плоской преобладающей контактной поверхностью. Местом приложения травмирующей силы является левая теменно-височная область. Направление травмирующего воздействия преимущественно слева направо и сзади наперед. Данная травма по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекла за собой смерть П. Г.Н. Данная 

<

данные изъяты> имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти П. Г.Н.

4) Не исключается возможность образования 

<

данные изъяты>, указанной в пункте 1 «а», при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копии объяснения ФИО6., а именно: в результате падения из положения стоя и удара левой теменно-височной областью головы о дощатый пол, застеленный ковром, о чем свидетельствуют характер и морфологические особенности повреждений, механизм их образования.

5) Повреждения, указанные в пункте 1 «б», являются последствиями проводившихся медицинских манипуляций (операция – 

<

данные изъяты>), прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не подлежат.

6) С учётом характера и морфологических особенностей повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», установлено, что повреждения, указанные в п.1 «а», возникли раньше, чем повреждения, указанные в п. 1 «б».

7) Смерть гр-на П.Г.Н., 56 лет, наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования, клиническими данными.

8) Смерть гр-на П. Г.Н. наступила 08 апреля 2019 года в 12часов 45 минут, что зафиксировано врачами КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии в предоставленной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного № 999).

9) В крови П. Г.Н., 56 лет, взятой при поступлении в стационар 28.03.2019, этанол не обнаружен (данные протокола химико-токсикологического исследования № 575 от 29.03.2019).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Таким образом, из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе, заключения эксперта, следует, что причиной смерти П. Г.Н. явилась 

<

данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> была получена П. Г.Н. в результате падения, вызванного эпилептическим припадком, материалы дела не содержат. В то же время, факт наличия у П. Г.Н. заболевания «

<

данные изъяты>» не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между его (П. Г.Н.) падением и имеющимся у него заболеванием «

<

данные изъяты>».

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, П. Г.Н. на учете в медицинских учреждениях по данному заболеванию не состоял. Из ответа на запрос от 16.06.2020 № 916, данного КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», за подписью главного врача С. А.А., следует, что по данным Федерального Регистра больных сахарных диабетом, П. Г.Н. в базе данных Регистра нет. В базе данных КМИС указанного учреждения также нет информации о том, что П. Г.Н. обращался за медицинской помощью к специалистам КОГБУЗ «ККБ № 7» Регионального эндокринологического центра (л.д. 55 тома №2).

Сторона ответчика также указала, что поскольку дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2019 к договору страхования 

<

данные изъяты>, согласно которому страховая сумма по риску смерть застрахованного П. Г.Н. изменена с 500000 руб. до 1500000 руб., было заключено уже после смерти П. Г.Н., то максимально возможное страховое возмещение по риску «смерть» в отношении П. Г.Н. составляет 500000 руб.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку как следует из п. 2 данного соглашения, изменения, внесенные в договор страхования в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, распространяются на весь срок действия договора страхования, не влекут за собой изменение степени страхового риска и не изменяют прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором страхования.

Более того, указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, АО «СОГАЗ» не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) 

<

данные изъяты> с последующими дополнительными соглашениями, в связи с наступившим страховым событием, произошедшим с П. Г.Н., в пользу его наследника ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 1500000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполнены АО «СОГАЗ» не полностью, недоплата страхового возмещения составила 1000000 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО«СОГАЗ» штрафа в размере 500000 руб.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в размере 125000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 13200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1000000руб., штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в сумме 125000руб.

Взыскать с АО«СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 29.07.2020.