Дело № 1-24/2019 (11801320064191406)

УИД:42RS0015-01-2018-003376-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Кулешова Е.А.,

потерпевшей С.Л.А.,

при секретаре Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 09.11.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 300 часам обязательных работ, 03.05.2018 года снят с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 16.09.2018 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес С.Л.А., один удар ..., С.Л.А., чем умышлено причинил своими действиями С.Л.А. согласно заключению эксперта .... Вред здоровью причинённый данным повреждением, квалифицируются как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека. После чего умышленно нанес С.Л.А. один удар кулаком в область груди, от полученного удара С.Л.А. упала спиной в ванную, ударившись затылочной частью головы, получив при этом физическую боль. В продолжение своих действий, направленных на причинение вреда здоровья С.Л.А., ФИО2 умышленно нанес С.Л.А. один удар кулаком по лицу в область лба слева, чем умышленно причинил последней согласно заключению эксперта ... образовавшейся от ударного воздействия твердого тупого предмета, вред здоровью причинённый данным повреждением, квалифицируются как не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Л.А. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 62, 63), по месту жительства ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление по ч. 1 ст.111 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет. Суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести по приговору от 09.11.2017 года Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- иные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии рапортов, копию протокола осмотра места происшествия, копию заявления о преступлении от С.Л.А., копию объяснений, копию постановления о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта ... от ..., копию протокола ознакомления потерпевшей с назначением и заключением эксперта, хранящиеся в материалах дела (л.д. 29), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.01.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 15.01.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- иные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии рапортов, копию протокола осмотра места происшествия, копию заявления о преступлении от С.Л.А., копию объяснений, копию постановления о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта ... от ..., копию протокола ознакомления потерпевшей с назначением и заключением эксперта, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова