5-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Леднева А.М., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, в 23 часа 10 минут 15 апреля 2018 года в районе дома 

<

адрес>, прилегающего к Федеральной автомобильной трассе А-350 (далее по тексту – ФАД А-350), в городе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В это же время он был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 23 часа 38 минут указанных суток было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал и пояснил, что около 23-х часов 15 апреля 2018 года он решил совершить пешую прогулку по городу 

<

адрес>, употребив перед этим спиртное. В пути следования по 

<

адрес> неподалёку от кафе «

<

данные изъяты>» он увидел своих друзей, которые находились в припаркованном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Друзья пригласили его сесть в данный автомобиль на место водителя, поскольку заднее пассажирское сидение было занято. В ходе личной беседы друзья пояснили ему, что в этот день они решили посетить кафе «

<

данные изъяты>», куда проследовали на указанном автомобиле. При этом владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пояснил, что поскольку он ранее употребил спиртное и не имел права управления транспортными средствами, он попросил своего друга отвезти его вместе с другими его знакомыми в упомянутое кафе, что последний и сделал. Поскольку кафе «

<

данные изъяты>» было закрыто, они решили проследовать в другое заведение, однако в ходе обсуждения вопроса выбора заведения, между ними возникла ссора, в результате которой водитель покинул автомобиль и убыл в неизвестном направлении. Спустя некоторое время к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль ДПС и сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого инспекторы ДПС предложили проследовать с ними в служебный автомобиль для проверки наличия неоплаченных административных штрафов. После проверки информации о штрафах инспекторы ДПС разрешили ему покинуть служебный автомобиль. Затем подъехал ещё один служебный автомобиль ДПС и инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не оспаривал, при этом сразу же заявил, что транспортным средством не управлял и не намеревался на нём куда-либо следовать. 

Леднев А.М. позицию своего подзащитного поддержал и пояснил, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Так, около 23-х часов 15 апреля 2018 года знакомые ФИО1 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 решили посетить кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>. ФИО6, являющийся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, попросил ФИО8 подвезти их на данном автомобиле в указанное кафе, на что последний дал своё согласие. ФИО8, управляя названным транспортным средством, двигался по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>» – 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону пгт. Забайкальск мимо кафе «

<

данные изъяты>», после чего съехал с трассы на обочину и остановился у 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» было закрыто ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 решили проследовать в другое кафе, однако не смогли прийти к единому мнению в выборе заведения, в результате чего между ними произошла ссора, вследствие которой ФИО8 покинул автомобиль. В это же время мимо 

<

адрес> проходил ФИО1, который заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с находящимися в нём его знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые предложили ему сесть за руль данного транспортного средства, поскольку заднее пассажирское сидение было занято. При этом ФИО1 не намеревался управлять указанным автомобилем. После этого, с совершением опасного манёвра, к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и попросили ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий его личность. Затем ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль ДПС, в котором сотрудники полиции путём запугивания и оказания психологического давления понудили ФИО1 подписать все составленные в отношении него процессуальные документы, введя его в заблуждение и воспользовавшись его юридической неграмотностью. 

Как утверждал Леднев А.М., на приобщённой в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что в момент, когда к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль ДПС, передние колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повёрнуты влево, что свидетельствует о том, что данный автомобиль съехал на обочину не в том месте, на которое указали сотрудники ДПС. Более того, на данной видеозаписи не зафиксировано именно движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> этом на видеозаписи ясно видно, что навстречу служебному автомобилю ДПС движется ряд других автомобилей, что говорит о том, что сотрудники ДПС в тёмное время суток перепутали движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с движением другого автомобиля, двигавшегося в том же направлении. Приведённые обстоятельства, по убеждению Леднева А.М., подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде по его ходатайству. Представленная же сотрудниками полиции видеозапись с фиксацией преследования автомобиля не может являться допустимым доказательством, поскольку, по его мнению, не отражает реальной дорожной обстановки ввиду низкого качества видеоматериала. При этом, по его убеждению, участок местности по 

<

адрес>, на котором был задержан его подзащитный, не просматривается как со стороны шиномонтажной мастерской, так и со стороны асфальтированного участка автодороги той же улицы (ФАД А-350). В связи с этим, утверждения сотрудников полиции о том, они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» именно с данных участков местности, является не соответствующим действительности. Наряду с этим, Леднев А.М. утверждал, что фототаблица с имеющимися в ней фотографическими снимками, составленная по итогам выезда на предполагаемое место совершения административного правонарушения, изготовлена некорректно, поскольку не отражает географических особенностей отдельных участков местности.

В заключении Леднев А.М. отметил, что сотрудники ГИБДД в указанный период времени и при изложенных обстоятельствах неудовлетворительно исполняли свои служебные обязанности, что объективно свидетельствует о заинтересованности и противоправности их действий, которые были направлены на получение необходимых им статистических данных по выявлению административных правонарушений, а не в целях получения объективных доказательств вины его подзащитного.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Леднева А.М., показания свидетелей, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему. 

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, показали следующее. Так, в 23-м часу 15 апреля 2018 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, они подъехали на патрульном автомобиле ДПС к шиномонтажной мастерской, расположенной возле кафе «

<

данные изъяты>» на улице 

<

адрес>. При выезде от здания шиномонтажной мастерской ими был замечен подозрительный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со светом фар синего цвета, запрещённых к использованию, который, двигаясь по 

<

адрес> (ФАД А-350), водитель данного транспортного средства, заметив патрульный автомобиль, резко принял вправо и остановился на обочине, в связи с чем было принято решение проследовать за ним. Выехав на 

<

адрес> (ФАД А-350) по направлению в сторону 

<

адрес>, они развернулись возле гостиницы «

<

данные изъяты>» и начали движение по этой же улице в направлении 

<

адрес> к стоявшему на обочине автомобилю марки «

<

данные изъяты>». В это же время данный автомобиль, съехав с обочины, начал движение вдоль частных домовладений, остановился возле 

<

адрес> выключил фары. При этом во время преследования, упомянутое транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения и из виду не терялось вплоть до его остановки. Когда автомобиль остановился, они подошли к водителю и попросили предъявить документы. Согласно представленным документам водителем данного автомобиля являлся ФИО1 При этом в салоне автомобиля помимо ФИО1, находилось трое молодых людей, по внешнему виду и поведению, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО1 факт управления упомянутым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что хотел на нём доехать до своего дома. При этом ФИО1 не высказывал им каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых в отношении него действий. В то же время просил их не составлять протокол об административном правонарушении, поскольку в противном случае он будет уволен из рядов Вооружённых Сил.

ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснив, что указанные лица его оговаривают ввиду служебной заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что около 23-х часов 15 апреля 2018 года они совместно решили посетить кафе «

<

данные изъяты>», куда поехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем ФИО6 Поскольку перед этим они употребили спиртное, а владелец указанного автомобиля ФИО6 не имел права управления транспортными средствами, они попросили своего знакомого ФИО8 довезти их на этом автомобиле до кафе «

<

данные изъяты>», на что последний дал своё согласие. Они двигались на указанном автомобиле по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>» – 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону пгт. 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты>». Ввиду того, что указанное заведение оказалось закрытым, они съехали с трассы на обочину дороги по крутому спуску и остановились возле частного домовладения с ограждением серого цвета для того, чтобы решить, в какое кафе им проследовать далее. При этом ФИО8 заглушил двигатель автомобиля и выключил фары. В ходе обсуждения вопроса о выборе заведения между ними возникла ссора, в результате которой ФИО8 отказался возить их на данном автомобиле по городу 

<

адрес>, после чего покинул автомобиль. После этого они решили воспользоваться услугой «Трезвый водитель», которую оказывает местная служба такси. Однако, через некоторое время, к ним подошёл ФИО1, которому они предложили сесть в автомобиль на место водителя, поскольку заднее пассажирское сидение было занято. При этом ФИО1 автомобилем управлять не мог, поскольку ключи от него находились у ФИО6 Спустя непродолжительное время к ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Инспекторы ДПС попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, которые ему в это же время передал ФИО6 После этого сотрудники полиции препроводили ФИО1 в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен административный материал.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что примерно в 23-м часу 15 апреля 2018 года к нему обратился ФИО12 с просьбой довезти его, ФИО7 и ФИО6 и на принадлежащем последнему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, на что он дал своё согласие. В кафе «

<

данные изъяты>» они следовали по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>» – 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону пгт. 

<

адрес>. Поскольку упомянутое заведение было закрыто, он, управляя названным транспортным средством, съехал на обочину дороги и, проехав примерно 7-10 метров, остановил автомобиль возле дома с ограждением серого цвета для того, чтобы решить, в какое кафе им проследовать далее, при этом заглушил двигатель и выключил фары. В ходе обсуждения вопроса о выборе кафе, между ними возникла ссора, в результате которой он отказался в дальнейшем возить их по городу 

<

адрес>, передал ключи от автомобиля ФИО6, после чего покинул автомобиль и убыл домой. Что происходило в дальнейшем ему не известно.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2018 года 

<

адрес> следует, что ФИО1 в 23 часа 10 минут указанных суток в районе 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Как следует из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № (дата последней проверки прибора 30 мая 2017 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2018 года 

<

адрес>, у ФИО1 в 23 часа 38 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,602 мг/л. При этом в графе упомянутого акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись «Согласен».

Из содержания копии свидетельства о проверке усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской №) проверен уполномоченными должностными лицами ФБУ «Тест – Санкт-Петербург» в соответствии с документом МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика проверки», утверждённой ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012 года, и на основании её результатов признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 30 мая 2018 года.

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства от 15 апреля 2018 года 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, задержан и передан на хранение на специализированную автостоянку. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года 

<

адрес> следует, что ФИО1 в 23 часа 10 минут указанных суток в районе 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал объяснения следующего содержания: «Выпил алкогольный напиток пиво стакан пива 0,5 поехал домой», а также сделал запись об отсутствии замечаний к содержанию указанного документа, удостоверив её своей подписью.

Из содержания справки инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится, имеет водительское удостоверение №.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании просмотрены видеофайлы № и № с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, представленные инспектором ДПС ФИО9, на которых видно, что в зоне охвата объектива видеозаписывающего устройства движется легковой автомобиль по обочине дороги на 

<

адрес> в направлении пгт. 

<

адрес> с включенными фарами и через некоторое время останавливается. После того, как служебный автомобиль ДПС съезжает с асфальтированного участка автодороги на обочину и подъезжает к данному автомобилю, ясно видно, что за рулём транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» находится ФИО1 При этом содержание видеофайлов со всей очевидностью подтверждает то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» как во время движения, так и в момент остановки, постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остановился возле частного домовладения, ограждённого металлическим забором серого цвета. 

В ходе судебного рассмотрения дела совместно с ФИО1, Ледневым А.М., а также сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, был осуществлён выезд на место совершения административного правонарушения. В ходе указанного процессуального действия со всей очевидностью было установлено, что место его совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении и зафиксированное на видеозаписи, соответствует указанному сотрудниками полиции. При этом участок обочины дороги по 

<

адрес>, по которому двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» около 23-х часов 15 апреля 2018 года, хорошо просматривается как со стороны шиномонтажной мастерской, так и с асфальтированного участка 

<

адрес> (ФАД А-350). Приведённые обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, размещёнными в фототаблице, которая была изготовлена по итогам осмотра участков местности.

Оценивая утверждения ФИО1 и Леднева А.М. о том, что он, ФИО1, автомобилем не управлял, судья приходит к выводу, что они, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом следует отметить, что при составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, подписал все составленные в отношении него процессуальные документы в присутствии двух понятых без замечаний.

Доводы Леднева А.М. о том, что инспекторы ДПС при составлении процессуальных документов запугивали ФИО1 и оказывали на него психологическое давление, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, поскольку каких-либо заслуживающих внимание фактов, свидетельствующих об обоснованности данного утверждения, в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых ими в отношении него действий, подписал все составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Довод Леднева А.М. о том, что инспекторы ДПС принудили ФИО1 подписать составленные в отношении него процессуальные документы, воспользовавшись его юридической неграмотностью, судья оценивает критически и отвергает его, поскольку ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, имеет право управления транспортными средствами, должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные юридические последствия.

Что же касается довода Леднева А.М. о том, что в момент, когда к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль ДПС, передние колёса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повёрнуты влево, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный автомобиль съехал на обочину дороги не в том месте, на которое указали сотрудники ДПС, то он является несостоятельным, поскольку положение колёс автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО1 данным автомобилем не управлял и не ставит под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Утверждение Леднева А.М. о том, что инспекторы ДПС в тёмное время суток перепутали автомобиль «

<

данные изъяты>» с другим автомобилем, двигавшимся в том же направлении, судья расценивает как надуманное, поскольку оно полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что во время движения указанное транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения и из виду не терялось.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 при изложенных выше времени и обстоятельствах автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не управлял, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Так, показания указанных свидетелей опровергаются последовательными и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, письменными доказательствами по делу и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. В связи с этим, судья расценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющихся сослуживцами ФИО1 и находящихся с ним в дружеских отношениях, как недостоверные и отвергает их.

В то же время суждения Леднева А.М. о заинтересованности и противоправности действий инспекторов ДПС по отношению к ФИО1, которые были направлены на получение необходимых статистических данных по выявлению административных правонарушений, а не в целях получения объективных доказательств вины последнего, судья расценивает как необоснованные, поскольку в ходе судебного рассмотрения настоящего дела какой-либо личной или служебной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, доказательств обратного ни ФИО1, ни Ледневым А.М. не представлено. Нахождение же инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует об их личной или служебной заинтересованности в исходе дела. 

Заявление ФИО1 о том, что инспекторы ДПС его оговаривают ввиду служебной заинтересованности в исходе дела, судья расценивает как надуманное, поскольку в ходе рассмотрения дела оно не нашло своего объективного подтверждения. 

Утверждение Леднева А.М. о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись преследования автомобиля не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает реальной дорожной обстановки ввиду низкого качества видеоматериала, не может быть принято во внимание и подлежит отклонению, поскольку на ней достаточно отчётливо зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по обочине дороги в районе частного сектора по 

<

адрес> и его последующая остановка возле 

<

адрес>, а также нахождение ФИО1 за рулём указанного транспортного средства после его остановки. При этом во время преследования автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вплоть до его остановки, каких-либо иных транспортных средств на указанном участке местности видеозаписью не зафиксировано.

Довод Леднева А.М. о том, что участок местности по 

<

адрес>, на котором был задержан его подзащитный, не просматривается как со стороны шиномонтажной мастерской, так и со стороны асфальтированного участка автодороги той же улицы (ФАД А-350), расценивается судьёй как надуманный, поскольку, как было установлено в ходе выезда на место совершения административного правонарушения, данный участок местности с указанных позиций отчётливо просматривается. Приведённое обстоятельство подтверждается приобщённой к материалам дела фототаблицей, составленной после визуального осмотра и фотографирования соответствующих участков местности.

Утверждение Леднева А.М. о том, что фототаблица с имеющимися в ней фотографическими снимками, составленная по итогам выезда на предполагаемое место совершения административного правонарушения, изготовлена некорректно, поскольку не отражает географических особенностей отдельных участков местности, не может быть принято во внимание, поскольку упомянутая фототаблица свидетельствует об обратном.

Иные доводы, приведённые Ледневым А.М. в защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При этом судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: 18810475170360007207, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр