УИД - 05RS0016-01-2022-002288-21

Дело №2-58/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 августа 2024 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2024, по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежных средств в счет компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 1069670 рублей, судебных расходов, денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя их тем, что в 2020 году решив приобрести квартиру в 

<

адрес> она обратилась к ФИО3, так как он занимался документацией и оформлением договоров купли-продажи. Обсудив все условия, они договорились о купле-продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1900000 рублей. Деньги в размере 1500000 рублей она произвела наличными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры от 20.11.2020, заключенного между ней и ФИО4, которая приходится матерью ФИО3, поскольку правоустанавливающие документы были оформлены на ее имя. Остаток денежных средств в размере 400000 рублей она обязалась выплатить до 01.05.2021, что подтверждается обязательством о возврате указанной денежной суммы от 20.11.2020.

Согласно обязательству 05.02.2021 она пришла в кабинет к ответчику и передала ФИО3 деньги в размере 200000 рублей, после чего он собственноручно расписался о получении 200000 рублей из 400000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком были получены согласно нотариальной доверенности от брата ФИО1, получать любые деньги от физических и юридических лиц. Вместе с тем, ответчик не передал ФИО1 возвращенные ею денежные средства в размере 200000 рублей.

В последующем ФИО1 обратился в городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей. Решением городского суда 

<

адрес> от 17.11.2021 с нее взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 413000 рублей, судебные расходы и госпошлина. После этого, в мае 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой вернуть переданные ему деньги 05.02.2021. Позднее – в июле 2022 года в отношении ФИО3 она обратилась с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес>. Материал проверки сообщения о преступлении отделом МВД России по 

<

адрес> передан в Дербентский МСО СУ СК России по РД. Постановлением следователя от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, так как с последним у нее возникли гражданско-правовые отношения.

На ее требования вернуть денежные средства в размере 200000 рублей, ответчик никак не реагирует.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 указала, что в ноябре 2020 года ФИО2 приобрела у нее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры 93,8 кв.м. Квартира была свободной планировки и продавалась за 1900 000 рублей, то есть за 20000 рублей за квадратный метр, без какого-либо ремонта. ФИО2 пояснила, что у нее не хватает 400000 рублей, попросив не оформлять договор в виде ипотеки в силу закона, так как не хотела оставлять квартиру в залоге. Она попросила оформить оставшуюся часть денег в виде обязательства на любое лицо. Исходя из подобных действий, ФИО2 не намеревалась оплачивать оставшуюся сумму задолженности за квартиру. Имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы, она уклоняется от оплаты. По сегодняшний день за ФИО2 остаются неоплаченными по обязательству 200000 рублей, то есть если перевести на квадратные метры неоплаченными остаются 10 кв.м. за купленную квартиру, которая находится в центре города. На момент продажи квартиры – ноябрь 2020 года, квадратный метр квартиры составлял 20000 рублей, а на сегодняшний день в феврале 2023 года он составляет минимум 55000 рублей за квадратный метр. Действиями ФИО2, которая нарушила ее право на получение установленных между ними договором 200000 рублей ей нанесены убытки в размере 350000 рублей, так как ранее она продавала как предприниматель 10 кв. м. квартиры за 200000 рублей, а на сегодня стоимость 10 кв. м. составляет 550000 рублей. Считает, что ФИО2 обязана ей оплатить упущенную выгоду и убытки понесенные ее виной невыполнением условий договора.

Кроме того в квартире ФИО2 по договоренности за свой счет ею проведен частичный ремонт в том числе: штукатурка стен квартиры, полная проводка, стяжка всей квартиры, кафель на балконе, отделочные перегородки, электричество, счетчик. ФИО2 обязалась оплатить все сделанные работы по смете только без НДС, что составило 326000 рублей 39 копеек. При проведении работ ею были составлены ведомости работ, указанные ведомости для проведения подсчета стоимости ею были представлены в МУП «Дирекция единого заказчика» 

<

адрес>, где была составлена сводная смета расчетов стоимости строительства согласно методике. Так, при проведении частичных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ею потрачено на закупку материалов, оплату рабочим – сумма в размере 326000 рублей 39 копеек, вместе с НДС ею потрачено 391067 рублей. Неоплата ФИО2 очевидных работ в ее квартире является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в ходе проведения ремонтных работ выяснилось, что площадь квартиры проданной ФИО2 в свободной планировке фактически составляет 102,8 кв. м., то есть на 9,6 кв. м. больше чем площадь указанная в документах, за которую были оплачены деньги. Подтверждением тому являются собственные замеры и заключение кадастрового инженера. Исходя из этого, ФИО2 обязана оплатить за лишние квадратные метры купленной квартиры. Из объявлений на сайте недвижимости АВИТО и фактически заключенных договоров купли-продажи следует, что стоимость квадратного метра в квартире составляет 55000 рублей. Считает, что пользование квартирой без оплаты фактически имеющейся площади является неосновательным обогащением со стороны ФИО2, которая обязана ей оплатить за лишние квадратные метры купленной квартиры. 

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1069670 рублей, также 20000 рублей на расходы понесенные на оплату услуг представителя и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по иску ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить свои исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Также она представила в суд возражения относительно исковых требований ФИО4, из которых следует, что в исковом заявлении ФИО4 указано, что она в ноябре 2020 года приобрела квартиру без какого-либо ремонта, при этом ФИО4 в указанной квартире по договоренности за свой счет проведен частичный ремонт, в том числе штукатурка стен, полная проводка, стяжка, кафель на балконе, отдельные перегородки, электричество, счетчик. Из искового заявления следует, что она (ФИО2) обязалась оплатить все проведенные работы, однако это не соответствует действительности. На самом деле никакой договоренности о проведении частичного ремонта квартиры между ними не было, поскольку штукатурка, стяжка и соответствующая проводка в ее квартире были проделаны застройщиком так же, как и в других квартирах дома. Никаких обязательств по оплате проделанных работ она не давала, кафель на балконе отсутствует.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что она обязана оплатить ФИО4 упущенную выгоду и убытки, в связи с тем, что на сегодняшний день цена за квадратный метр квартиры составляет 55000 рублей, при этом на момент продажи квартиры цена квадратного метра составляла 20000 рублей, также что она обязана оплатить за лишние квадратные метры квартиры. 20.11.2020 между нею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. Стороны свои обязательства по настоящему договору исполнили, расчет произведен, имущество передано, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы. Согласно передаточному акту передача квартиры ей, как покупателю произведена, ФИО4 передала ей квартиру, что подтверждается передаточным актом от 20.11.2020, по которому ФИО4 передала, а она приняла квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удовлетворения договора. Никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору она с ФИО4 не заключала и обязательств не давала.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи ею оплачены в полном объеме и каких-либо обязательств у нее перед ФИО4 не осталось, добавив, что имеет обязательства перед ФИО5, у которого занимала денежные средства в размере 400000 рублей, данная сумма с нее взыскивается на основании решения суда. На основании этого просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО4 Кроме того, он представил в суд возражения из которых следует, что в ноябре 2020 года к нему обратилась ФИО2 за помощью в приобретении квартиры, на тот момент его мать ФИО4 продавала квартиру по адресу: 

<

адрес>. После того, как обсудили цену приобретения квартиры, ФИО2 пояснила, что не хватает 400000 рублей на покупку квартиры, просила не оформлять договор в виде ипотеки в силу закона, так как не хотела оставлять квартиру в залог.

05.02.2021 ФИО2 действительно пришла к нему в кабинет и оплатила 200000 рублей, он забрал эти деньги для передачи брату ФИО11., однако последний отказался брать по частям данную сумму и сказал согласно договора ФИО2 должна принести 400000 рублей до 01.05.2021. К указанной дате ФИО12. не получил деньги от ФИО2, та категорически отказалась их выплачивать. При этом за это время в квартире ФИО2 по договоренности за свой счет ФИО4 провела частичный ремонт, за проделанные работы ФИО2 денежные средства не оплатила. В ходе проведения ремонтных работ выяснилось, что квартира фактически больше чем по документам, что было подтверждено кадастровым инженером. Так как ФИО13 отказался принимать денежные средства от ФИО2 частями, переданные последней денежные средства в размере 200000 рублей он передал ФИО4 в счет оплаты за лишние квадратные метры в квартире. Тем самым он не является ответчиком по делу, так как деньги ФИО2 он передал ФИО4

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее представитель адвокат ФИО3, основываясь на обстоятельства изложенные в иске, просил его удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в составе лиц, которые явились в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из представленных суду материалов следует, что решением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 17.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 400000 рублей суммы основного долга, проценты на сумму долга в размере 13000 рублей, судебные расходы в виде суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7330 рублей. Городским судом г. Дагестанские Огни РД установлено, что 20.11.2020 ФИО2 заняла у ФИО15. денежную сумму в размере 400000 рублей, которую обязалась возвратить 01.05.2021. На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ФИО6 о возвращении указанной суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании по данному гражданскому делу установлено, что 05.02.2021 ФИО2 в качестве погашения обязательства, возникшего 20.11.2020 перед ФИО16. передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, предназначенные для ФИО6, которые последнему обязался передать ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, переданные ему ФИО2 денежные средства, ФИО6 не вручил. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3, что следует в частности из письменных возражений.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 05.02.2021 по 23.11.2022 в размере 30349 рублей 32 копейки.

ФИО2 просила суд взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5504 рубля. Несение данных расходов подтверждено предоставленными документами, а именно квитанцией № от 23.11.2022 об оплате услуг по консультации и составлению искового заявления адвокату ФИО7, чек-ордером от 20.11.2022 об уплате государственной пошлины.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В данном случае нарушены имущественные права истца, выраженные в неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда, в данном случае за нарушение неимущественных прав не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств неоплаченных по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, за квадратные метры проданной квартиры фактически превышающие площади указанной в договоре купли-продажи, а также за ремонтные работы проведенные в квартире, суд учитывает следующее. 

В силу положений статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 4 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.11.2020 по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО2, принадлежащую первой квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора – стороны оценивают квартиру в 300000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор сторонами не оспаривался, сведений о его отмене не имеется.

Согласно, имеющегося в материалах дела передаточного акта – ФИО4 на основании договора купли-продажи передала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, договором купли-продажи от 20.11.2020 не предусмотрены условия для изменения цены договора. Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО4 и ФИО2 не заключалось, сведений об этом в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств неоплаченных по договору купли-продажи, за квадратные метры проданной квартиры фактически превышающие площадь указанную в договоре купли-продажи, а также за ремонтные работы проведенные в квартире, удовлетворению не подлежат. Остальные требования ФИО4 носят производный характер, в связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежных средств в счет компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30349 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату адвокатских услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5504 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 1069670 рублей, судебных расходов, денежных средств в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 22.08.2024.