Дело № 2-989/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика – ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица – председателя Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО4, 

помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., 

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности водителя 1 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АТП» на должность водителя 1 класса. 

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к действие трудового договора с ним прекращено, он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору он принят на работу как водитель автобуса. В соответствии с содержанием трудового договора, на него, как на водителя были возложены обязанности по осуществлению безопасных перевозок пассажиров. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно. На него, как на водителя, необоснованно возложены дополнительные обязанности кондуктора, т.е. обязанности по сбору денег за проезд и продаже билетов пассажирам, хотя в штатном расписании предприятия имеются ставки кондукторов. Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему вменены эти обязанности, и изменения в должностную инструкцию, он не подписал, однако фактически выполнял работу кондуктора в течение всего периода работы на предприятии, так как не хотел потерять работу. В приказе об увольнении №к не указан конкретный факт совершения виновных действий, который повлек его увольнение. Факт получения денежных средств и несдачи их в кассу предприятия (хищения) работодателем не установлен. Факт провоза им безбилетных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ущерба предприятию не причинил. Билеты трем пассажирам на маршруте ДД.ММ.ГГГГ, которые были выявлены в результате проверки контролера, он выдал немедленно, недостачи денежных средств не произошло. Как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал. Выполнение обязанностей по обслуживанию денежных ценностей вменено ему незаконно и является формой принудительного труда. Полагает, что действия работодателя по его увольнению связаны с профсоюзной работой, так как он является руководителем Первичной профсоюзной организации в ООО «АТП». По его инициативе на предприятии в начале августа проводилась проверка соблюдения трудового законодательства Общественной организацией Свердловского подразделения Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта. Объяснения перед применением дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у него в период его временной нетрудоспособности, воспользовавшись тем, что он, с разрешения врача, пришел на собрание профсоюзной организации, проводимое на территории предприятия. В день прекращения трудового договора ему не выдали расчетный лист по заработной плате, поэтому он не был уведомлен о том, что лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за провоз трех безбилетных пассажиров, он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ООО «АТП» уже были прекращены. Решение комиссии по премированию о его депремировании является незаконным, так как данный вопрос рассматривался комиссией ДД.ММ.ГГГГ, когда уже вышел приказ о его увольнении, Положения о Комиссии, а также критериев производственных проступков, за которые может быть снижена премия на предприятии нет, решение комиссии нелегитимно. В связи с данным приказом он недополучил премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8196,38 руб. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просил отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении как изданный с нарушением закона. Восстановить его на работе в должности водителя 1 класса ООО «АТП», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8196,38 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО2 поддержала требования, заявленные истцом. 

Представитель ответчика ООО «АТП» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на водителя ФИО1 в силу должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, были возложены обязанности по продаже билетов при посадке пассажиров на маршрутах междугороднего сообщения в пунктах, где нет касс, автовокзалов или иных мест по продаже билетов, что соответствует Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом. За выполнение обязанностей по продаже билетов без кондуктора, водителям ООО «АТП» установлена повышенная премия. Водитель ФИО1 выполнял указанные обязанности с момента заключения с ним трудового договора, подписав при приеме на работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данным акта – рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки автобуса № контролером ФИО5, на остановочном пункте Новоберезовский был выявлен факт провоза водителем ФИО1 трех безбилетных пассажиров. В ходе проверки было выявлено, что деньги с пассажиров ФИО1 взял, однако билеты им не выдал. Сумма финансового нарушения составила 880 руб. Такие действия создали угрозу возникновения ущерба у работодателя, так как в дальнейшем, деньги за проезд указанных пассажиров могли быть присвоены водителем. Аналогичные нарушения уже совершались истцом ранее, за что он привлекался к материальной и дисциплинарной ответственности, поэтому очередной такой проступок послужил основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Решение об увольнении не связано с профсоюзной деятельностью истца. За этот проступок Комиссией по премированию принято решение о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии проводилось в день увольнения ФИО1, который являлся последним днем его работы. Приказ о депремировании внесен также ДД.ММ.ГГГГ, однако в день его издания ознакомить с ним ФИО1 не удалось, поэтому он получил его копию только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процедуры увольнения и депремирования работника работодателем не допущено, поэтому оснований для взыскания с ООО «АТП» недополученной премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. По указанным основаниям представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО4, в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, указав на то, что Профсоюзная организация согласия на увольнение ФИО1 по указанному основанию не давала. 

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Красноперовой И.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании трудового договора № и дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АТП» в должности водителя 1 класса. 

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истец являлся материально-ответственным лицом.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) - л.д. 11. 

Как установлено судом и не оспаривается истцом ФИО1, основанием для издания данного приказа явились результаты проверки истца во время перевозки пассажиров по маршруту следования 

<

данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту-рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), составленному контролером ООО «АТП» ФИО5, в автобусе под управлением ФИО1 было выявлено три безбилетных пассажира, которые отдали водителю деньги за проезд, но не получили от него проездной документ (билет). Средства от продажи билетов находились в сумке водителя. Стоимость не выданных билетов составила 880 руб. 

С указанным актом-рапортом истец ФИО1 был ознакомлен сразу после его составления. В своих объяснениях, собственноручно внесенных в акт-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, факт провоза безбилетных пассажиров на маршруте истец не оспаривал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 являлся работником ООО «АТП», непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ФИО1 обязался выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции (п. 2.1.1), соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и технике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. 

Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит перечня должностных обязанностей водителя, делая отсылку на должностную инструкцию. Согласно п. 11 раздела 5 Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения №, утвержденной генеральным директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159), водитель автобуса на остановках в пути следования междугородных и пригородных маршрутов при работе без кондуктора, где отсутствуют кассы, обязан лично осуществлять продажу билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, вести учет билетов по билетно-учетному листу, заполнять корешки поясных билетов. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он не знаком с содержанием Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела, опровергаются его подписью в трудовом договоре, и подписями в журналах инструктажа водителей (л.д. 141-145, 132-134), где в числе прочих нормативных актов, с которыми знакомились все водители в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения требований безопасности, указан локальный нормативный акт №, которым и является Должностная инструкция водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что все обязанности водителя, изложенные в данной должностной инструкции, с момента принятия на работу, он фактически выполнял. 

В соответствии с Положением о премировании водителей автобусов и кондукторов, утвержденного генеральным директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), премирование водителей ООО «АТП» осуществляется в зависимости от работы с кондуктором либо без кондуктора. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 предусмотрена выплата премии водителям, работающим без кондуктора в повышенном размере.

С Положением о премировании водитель ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.160-162).

Фактически с момента принятия на работу ФИО1 выполнял обязанности по продаже билетов пассажирам, получал на предприятии разменную монету, являлся подотчетным лицом, вел билетно-учетные листы, сдавал выручку от продажи билетов на предприятие (л.д.113-116).

С ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Таким образом, ФИО1, заключив с работодателем трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомившись с должностной инструкцией, положением о премировании, принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые функции, в том числе осуществлять реализацию билетной продукции пассажирам автобуса в соответствии с установленными правилами, и фактически выполнял данные функции с момента трудоустройства в ООО «АТП».

При этом обязанность руководства автотранспортного предприятия заключать договор о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими хранение, выдачу и продажу билетов предусмотрена «Инструкцией о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа», утвержденной Минавтотрансом РСФСР 12.07.1978, в редакции от 20.01.1988 (далее – Инструкция).

Согласно параграфу 4 указанной инструкции бланки билетов являются билетами строгой отчетности.

По окончании смены подотчетное лицо (кондуктор, водитель автобуса, работающего без кондуктора, или кассир по продаже билетов) обязано сдать вырученные от продажи билетов денежные суммы и корешки поясных билетов кассиру автотранспортного предприятия.

Для этого подотчетное лицо обязано заполнить в билетно-учетном листе номера верхних билетов, оставшихся после окончания работы, заполнить графу количества проданных билетов, исчислить и записать сумму выручки по каждому виду и достоинству билетов, а также указать количество сдаваемых корешков поясных билетов, подобрать их предварительно по поясам отреза и вместе с билетно-учетным листом и учетной книжкой предъявить кассиру сумму выручки и корешки поясных билетов (параграф 51 Инструкции).

Указанные функции ФИО1 фактически выполнял, получая бланки билетов и заполняя отчётную документацию.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что с ним незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, являются несостоятельными. 

Факт совершения работником виновных действий, связанных с взиманием платы за проезд с пассажиров при невыдаче им проездных билетов на маршруте № Алапаевск – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон, Актом – рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, изложенными в акте-рапорте и объяснениями истца, представленными работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), в которых работник не отрицал, что не выдал проездные документы (билеты) трем пассажирам по причине отставания от графика движения. 

Сумма полученных от пассажиров денежных средств без выдачи билетов составила 880,00 руб. При этом пассажиры, которым не выданы билеты, вошли в автобус задолго до пункта контроля 

<

данные изъяты>, т.е. у водителя имелось достаточно времени обилетить вошедших пассажиров, так как по данному маршруту имелись иные остановки. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая на маршруте № без кондуктора, не выдал билеты двум пассажирам, взяв с них плату за проезд в сумме 58,00 руб., что подтверждается актом-рапортом по результатам проверки работы автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

С учетом того, что факт взимания с пассажиров платы за проезд без выдачи проездных документов в работе ФИО1 имел место и ранее, повторное совершение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ, выявленное сотрудником ревизионной службы, давало основания для утраты доверия к истцу ФИО1 со стороны работодателя, так как отсутствие достоверного отчета о количестве провезенных пассажиров, ненадлежащий учет билетов, которые являются бланками строгой отчетности, а также взимание платы за проезд без выдачи подтверждающих документов, создали угрозу возникновения ущерба у ООО «АТП».

Факт задержки в пути автобуса под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пункта отправления - 

<

данные изъяты>, автобус вышел вовремя, и на пункт контроля - в 

<

данные изъяты> прибыл по расписанию. 

Кроме того, отставание автобуса от утвержденного графика движения не освобождает водителя от выполнения обязанностей по выдаче пассажирам, оплатившим проезд, проездных документов. 

Довод истца, о том, что его увольнение было связано с его профсоюзной работой, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

ООО «АТП» не препятствовало созданию на предприятии первичной профсоюзной организации, проведению профсоюзной проверки, уведомило профсоюз о намерении привлечь работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен судом, увольнение произведено именно за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение по факту не выдачи билетов пассажирам его рейса ДД.ММ.ГГГГ. Такое объяснение было представлено истцом. 

Тот факт, что требование о представлении объяснений было вручено работнику в период его временной нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как в день его получения ФИО1 находился на территории предприятия, принимал участие в профсоюзном собрании.

Увольнение работника произведено по окончании периода его временной нетрудоспособности. 

С приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе.

Основания увольнения работника в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ указаны. Копия данного приказа выдана на руки истцу в день увольнения. 

Суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка, так как трудовая деятельность истца связана не только с безопасной перевозкой пассажиров, но и с обслуживанием материальных ценностей предприятия. Выявленное работодателем нарушение должностных обязанностей в период работы истца в ООО «АТП», связанное с невыдачей билетов пассажирам, было совершено неоднократно, поэтому данный проступок мог служить основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя, и как следствие, являлся основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом нарушений трудовых прав работника при увольнении истца не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с увольнением, удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО1 об отмене приказа, заявлены некорректно, так как вопросы вынесения и отмены приказов отнесены к исключительной компетенции работодателя. 

Поскольку премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, а порядок их выплат не регулируется трудовым законодательством, вопросы премирования истца, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования, относятся к исключительной компетенции работодателя. 

В соответствии с п. 4.3 Положения о премировании водителей и автобусов кондукторов, утвержденного директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), провоз безбилетных пассажиров является самостоятельным основанием для полного или частичного неначисления премии. 

При выявлении факта провоза ФИО1 безбилетных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был вправе не выплачивать истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о депремировании истца за ДД.ММ.ГГГГ вынесен в день его увольнения, который в соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является последним днем работы работника на предприятии. 

С приказом истец был ознакомлен в течение трех рабочих дней с момента его издания. 

Поэтому оснований для взыскания с ответчика недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 196,38 руб. также не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева