Дело № 44Г-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И. 

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. 

при секретаре Львове Г.В., 

с участием представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» (сокращенное наименование ООО «ТЭК СТОДИЗ») обратилось в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля марки Kia XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль без законных оснований находится в пользовании ФИО2 

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки KIA XM FL Sorento, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14200 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ТЭК СТОДИЗ» и ФИО2, следующего содержания: ООО «ТЭК СТОДИЗ» передает ФИО2 право собственности на автомобиль марки Кia ХМ FL Sorento, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО2 обязуется возместить ООО «ТЭК СТОДИЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14200 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 20 марта 2019 года, ООО «ТЭК СТОДИЗ» просит об отмене апелляционного определения, указывая на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

26 марта 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ТЭК СТОДИЗ» истребовано в Нижегородский областной суд. 

05 апреля 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Из материалов дела следует, что в сведениях о юридическом лице ООО «ТЭК СТОДИЗ», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится указание о том, что ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Участниками юридического лица являются ФИО5 размер доли 90,9091% и ФИО6 размер доли 9,0909% (л.д. 20-21).

В суде первой инстанции интересы ООО «ТЭК СТОДИЗ» представлял ФИО1 на основании доверенности, заверенной директором ООО «ТЭК СТОДИЗ» ФИО4 (л.д. 48).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 января 2019 года, к участию в деле в качестве представителя ООО «ТЭК СТОДИЗ» была допущена ФИО7, а также генеральный директор ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.126-127).

Доверенность на имя ФИО7 от 11 декабря 2018 года, удостоверенная генеральным директором ООО «ТЭК СТОДИЗ» ФИО6, содержит указание о полномочиях представителя в гражданском процессе, в том числе о праве заключить от имени общества мировое соглашение (л.д.124). Документов о наличии у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «ТЭК СТОДИЗ» в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, на которую имеется указание в протоколе судебного заседания, материалы дела не содержат.

22 января 2019 года ФИО7, действуя по доверенности от имени ООО «ТЭК СТОДИЗ», и ФИО2 подписали мировое соглашение (л.д.125), которое утвердил суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда с прекращением производства по делу.

При утверждении мирового соглашения судебная коллегия не учла следующее.

В силу ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 46 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ст. 53 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.53 п.1,2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со ст. 185.1 п. 4 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что процессуальную обязанность по проверке полномочий представителя юридического лица (ООО «ТЭК СТОДИЗ») суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не исполнил. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца, не следует, что ФИО6 в декабре 2018 года без доверенности был уполномочен выступать от имени юридического лица ООО «ТЭК СТОДИЗ». Учитывая, что ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО7 в силу доверенности от 11 декабря 2018 года, выданной ФИО6, как единоличным исполнительным органом юридического лица, и ФИО6 являются представителями общества. Поскольку с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции от имени ООО «ТЭК СТОДИЗ» обратились неуполномоченные лица, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения об утверждении мирового соглашения.

В силу 390 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 161 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, дать надлежащую оценку представленному в материалы дела мировому соглашению, выяснить, поддерживают ли стороны ходатайство об его утверждении, проверить доводы общества о нарушении его прав при заключении мирового соглашения. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения, а при отказе в его утверждении рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания СТОДИЗ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко