Докладчик Розанова М.А. № 44г-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

28 января 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 г., которым решение отменено и заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить жилое помещение, указав в обоснование, что является членом потребительского кооператива «ЖСК...» с 22 декабря 2006 г. Между ним и кооперативом 22 декабря 2006 г. заключен договор на строительство жилья, по которому он как пайщик приобрел в кооперативе двухкомнатную квартиру № 169, обшей площадью 63,18 кв. м, расположенную на 5м этаже дома 

<

адрес>; общая стоимость квартиры по условиям договора составила 1061424 руб. 26 июля 2011 г. между ним и кооперативом заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры на 8,2 кв. м в связи с корректировкой типового проекта. В связи с увеличением площади в рамках дополнительного соглашения сторон стоимость квартиры стала составлять 1199184 руб. Стоимость вступительного взноса – 5000 руб.

Оплата вступительного и паевого взноса произведена им по договору в полном объеме, свои обязательства он выполнил. Общая сумма выплаты пая составила 1348870 руб., кроме того им оплачивались иные дополнительные взносы.

На настоящий момент договор на строительство жилья не расторгнут и является действующим. 23 августа 2017 г. ПК «ЖСК-...» в лице нового председателя П.О.В. выдал ему справку о полной выплате им пая за жилое помещение № 169 и отсутствии к нему каких-либо претензий. 

В течение нескольких лет ПК «ЖСК-...» неоднократно совершал в отношении указанного жилого помещения незаконные действия по его продаже третьим лицам, его незаконной реконструкции и перепланировке, вселял в него третьих лиц.

Так, в 2013 г. квартира была продана В.С.И. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 г. договор на строительство жилья от 23 октября 2013 г., заключенный между В.С.И. и ПК «ЖСК-...», по его иску признан недействительным.

Кооператив в лице председателя Ф.Ю.С. произвел в квартире незаконные строительные работы по ее реконструкции, разделив ее на два самостоятельных объекта, и продал квартиру со строительным номером 169 ФИО2 Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 г. договоры на строительство жилья, заключенные между ФИО2 и ПК «ЖСК-...», по его иску признаны недействительными, на кооператив возложена обязанность привести квартиры 169А и 169Б в первоначальное состояние до производства незаконных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения 169. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время в принадлежащем ему жилом помещении находятся вещи и имущество ФИО2 Освобождать квартиру ФИО2 отказывается, хотя каких-либо правовых оснований занимать ее у нее не имеется. 

Ссылаясь на первоочередность его права на квартиру, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, а также положения статей 301, 304, 305 ГК РФ, недобросовестность ФИО2, ФИО1 просил восстановить его нарушенные права и устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания ФИО2 освободить жилое помещение № 169 (после раздела жилые помещения 169А и 169Б) по 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 прекратить проживание в жилом помещении и освободить его от принадлежащего ей имущества.

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции ФИО1 просил восстановить его нарушенные права и обязать ФИО2 передать помещение 169 (квартиру со строительным номером 169) с инвентарным номером № по 

<

адрес> ФИО1, обязать ФИО2 освободить указанное помещение 169, в том числе от принадлежащего ей имущества и вещей, прекратить проживание в нем.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2018 г. на ФИО2 возложена обязанность освободить помещение 169, расположенное на 5м этаже объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) – вставки ... по адресу: 

<

адрес>, в том числе от принадлежащих ей личных вещей и имущества, передав его ФИО5 в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ему помещения № 169 с инвентарным номером ... по адресу: 

<

адрес> освобождении указанного помещения от находящегося там имущества ответчика и о прекращении проживания ответчика в указанном помещении отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 7 ноября 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 28 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ПК «ЖСК-...» не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 с 22 декабря 2006 г. является членом Потребительского кооператива «ЖСК-№» (далее – кооператив) и за ним с этого времени закреплена квартира 169 в строящемся доме кооператива № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям заключенного 22 декабря 2006 г. между ним и кооперативом договора на строительство жилья ФИО1 как пайщик приобретает в кооперативе двухкомнатную квартиру 169, расположенную на пятом этаже справа по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1061424 руб. 26 июля 2011 г. между кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к данному договору в связи с корректировкой типового проекта строительства вставки и увеличением площади квартиры на 8,2 кв. м, по которому ФИО1 обязался оплатить в кассу кооператива 172200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что прежним руководством кооператива в отношении данной квартиры совершались незаконные сделки, кроме того квартира кооперативом была разделена на две – 169А и 169Б, в связи с чем он отстаивал свои права на нее в суде и решениями Первомайского районного суда г. Владивостока удовлетворены его исковые требования о признании недействительными заключенных кооперативом договоров с третьими лицами на строительство жилья. Так, решением суда от 22 января 2015 г. признан недействительным договор от 23 октября 2013 г., заключенный с В.С.И..; заочным решением от 24 апреля 2017 г. признаны недействительными заключенные с ФИО2 договоры от 17 июня 2015 г. на строительство квартир 169А и 169Б (на которые была разделена квартира 169) и на кооператив возложена обязанность привести указанные квартиры в первоначальное состояние. Однако после вынесения указанного решения суда, которое вступило в силу, ФИО2 спорное помещение не освобождает.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать освобождения спорного помещения 169 и об отсутствии у ФИО2 оснований занимать его основаны на том, что у ФИО1 как члена кооператива, полностью выплатившего паевой взнос за спорное помещение, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на него, тогда как заключенные ФИО2 с кооперативом договоры на строительство жилья от 17 июня 2015 г. признаны решением суда недействительными, указанные сделки совершены в период действия мер по обеспечению иска в виде запрета кооперативу и В.С.И. отчуждать спорное помещение. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с кооперативом договоров на строительство жилья ФИО2 было известно о наличии договора на строительство жилья между кооперативом и ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел применение статьи 301 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора ошибочным, исходя из того, что спорным помещением владеет ФИО2

Однако институт истребования имущества из чужого незаконного владения, закрепленный в статье 301 Гражданского кодекса РФ, как раз и направлен на защиту прав собственника от незаконного владения и наделяет собственника, не являвшегося стороной сделки, правом обратиться в суд с такими требованиями к незаконному владельцу в случае признания заключенной последним сделки со спорным имуществом недействительной.

При разрешении такого спора лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о праве собственности ФИО1 на спорное имущество, исходя из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и установленного им обстоятельства полной оплаты ФИО1 паевого взноса за квартиру.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о полной выплате ФИО1 пая основан только на обстоятельствах, установленных судом при разрешении спора по иску ФИО1 к ПК «ЖСК-...» и ФИО2 о признании сделок недействительными, и, сославшись на то, что при разрешении указанного спора вопрос о выплате ФИО1 пая не исследовался, а суд исходил только из утверждения истца о выплате им пая в сумме 1348970 руб., вошел в обсуждение данного вопроса.

Между тем, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о полной выплате ФИО1 паевого взноса в размере 1348970 руб. сделан на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, т.е. на первичных документах, а также выданных ФИО1 кооперативом справках об оплате паевого взноса, которыми кооперативом удостоверено, что оплата паевого взноса по договору от 22 декабря 2006 г. и дополнительному соглашению к нему произведена ФИО1 в полном объеме. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело квитанции свидетельствуют об оплате ФИО1 паевого взноса в сумме 1078870 руб., находится в противоречии с материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате паевого взноса: № от 3 сентября 2010 г. на сумму 55446 руб., № от 15 июня 2009 г. на сумму 60000 руб., № от 14 октября 2008 г. на сумму 161424 руб., № от 3 июля 2008 г. на сумму 300000 руб., № от 24 декабря 2007 г. на сумму 300000 руб., № от 22 декабря 2006 г. на сумму 300000 руб., № от 26 июля 2011 г. на сумму 50000 руб., № от 14 сентября 2011 г. на сумму 122000 руб. (л.д. 15оборот – 17). 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору на строительство жилья от 22 декабря 2006 г. и дополнительному соглашению от 26 июля 2011 г. внес денежную сумму в общем размере 1348970 руб., вопреки утверждению судебной коллегии, установлен вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 по иску ФИО1 к ПК «ЖСК-№», ФИО2 о признании сделки недействительной на основании оценки представленных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, что отражено в абзаце 6 листа 3 этого решения (л.д. 22). 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части постановлены в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Справке кооператива от 23 августа 2017 г. на л.д. 34 о полной оплате ФИО1 паевого взноса в размере 1348870 руб. суд апелляционной инстанции дал критическую оценку, сославшись на ее противоречие решению общего собрания членов кооператива от 31 мая 2011 г. о стоимости квартир в связи с удорожанием строительства.

Однако достоверность протокола общего собрания членов кооператива «ЖСК-№» 3я кирпичная вставка от 31 мая 2011 г. и его допустимость в качестве доказательства суд апелляционной инстанции не проверял, никакой оценки доводам представителя ФИО1 в письменных пояснениях на л.д. 140-143 в отношении данного документа о численном составе членов кооператива на 2011 г. свыше 260 человек и неправомочности принятия решения 12ю членами кооператива не дал, на обсуждение данный вопрос не ставил, позицию кооператива в отношении указанного протокола не выяснял, а так же не дал никакой оценки тому обстоятельству, что заключенное 26 июля 2011 г. между кооперативом с ФИО1 дополнительное соглашение к договору на строительство квартиры не содержит условия о доплате стоимости квартиры в счет удорожания строительства, тогда как согласно представленному ответчиком протоколу собрания от 31 мая 2011 г. принятое им решение предполагало заключение с каждым членом кооператива в двухнедельный срок дополнительного соглашения о сумме и сроках доплаты.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 г. установлено, что ФИО2 внесла в счет стоимости строительства квартиры 1100000 руб. и 1700000 руб., находится в противоречии с содержанием данного судебного постановления, в котором такой вывод отсутствует, а имеется лишь указание в абзаце 6 листа 4 решения на то, что 17 июня 2015 г. между ПК «ЖСК-...» и ФИО2 были заключены 2 договора на строительство жилья, по условиям которого ФИО2 приобрела у кооператива квартиры № 169А и 169 Б…, общая стоимость строительства квартиры № 169А составила 1100000 руб., квартиры № 169Б – 1700000 руб. (л.д. 22 оборот).

В рамках настоящего дела ФИО2 каких-либо документов об оплате стоимости строительства по указанным договорам не представляла.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). 

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, его выводы находятся в противоречии с материалами дела, признать апелляционное определение законным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов