Дело № 1-217/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 11 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э. и его заместителя ФИО1,

потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 130 386 от 23 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 11 августа 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по иному приговору, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев и штрафа размером 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, штраф исполнять самостоятельно,

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 306, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 11 августа 2017 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет два месяца с ограничением свободы сроком один год со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из которой 10 октября 2023 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Иваново от 19 сентября 2023 года условно-досрочно на один месяц 17 дней.

Наказание в виде штрафа исполнено 16 августа 2018 года, условно-досрочное освобождение отбыто 05 ноября 2023 года, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 марта 2024 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца с ограничением свободы сроком шесть месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Потерпевший №1 находилась в комнате № 

<

адрес>, где она, действуя с умыслом на хищение, путем свободного доступа взяла находившиеся на диване, расположенном в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 5 000 рублей, и удерживая их в руке, направилась к выходу из комнаты для того, чтобы покинуть ее.

В этот момент находившийся в указанной комнате Потерпевший №1, увидев совершенные ФИО2 действия, потребовал возвратить похищаемые ею 5 000 рублей.

Однако, ФИО2, понимая, что ее преступные действия носят открытый характер, с целью завершения задуманного, требования Потерпевший №1 проигнорировала, вышла из комнаты в коридор, где проследовавший за ней Потерпевший №1 вновь высказал в адрес ФИО2 требование о возврате похищаемых у него 5 000 рублей, которое последняя проигнорировала, спустилась по лестнице на первый этаж, вышла из 

<

адрес> на улицу и скрылась.

Таким образом, ФИО2 открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 5 000 рублей, причинив ему ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО2, признав вину в совершенном ею преступлении в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела судом отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены сведения, сообщенные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу при написании явки с повинной, а также при допросах ее в качестве подозреваемой.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 7) ФИО2 сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в комнате № 

<

адрес>, вырвала из рук Потерпевший №1 около 5 000 рублей.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (л.д. 30-33) ФИО2 показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, приобретя по ее просьбе пачку сигарет, пришел к ней по месту жительства, где они стали употреблять спиртное.

В ходе общения она попросила у Потерпевший №1 купить ей мандаринов, последний для пересчета достал из кармана денежные средства, положил их на кровать, увидев которые, она решила их похитить.

Она подбежала к кровати, схватила 5 000 рублей и побежала к выходу из комнаты. Потерпевший №1 стал кричать и требовать от нее остановиться и вернуть деньги. Проигнорировав данные требования, она побежала по коридору к лестнице для выхода из общежития. Потерпевший №1 стал ее догонять, неоднократно высказывая требования о возврате денег.

Данные требования она слышала, но останавливаться и возвращать Потерпевший №1 деньги не желала, имея намерение потратить их на личные нужды.

С похищенными денежными средствами она выбежала на улицу и скрылась от преследовавшего ее Потерпевший №1.

Через некоторое время она вернулась в общежитие, где встретилась с Потерпевший №1, который попросил вернуть похищенные у него деньги. 

Поднявшись с Потерпевший №1 в занимаемую ею комнату, они стали искать деньги. Позднее к ним присоединился Свидетель №1, которому Потерпевший №1 рассказал о хищении. Деньги они не нашли, поскольку, она потеряла их на улице.

При дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), ФИО2 показала, что денежные средства в размере 5 000 рублей Потерпевший №1 положил на находившийся в разложенном состоянии диван, располагавшийся в занимаемой ею комнате.

Выбежав с деньгами на улицу, она положила их в карман куртки и направилась в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, стараясь скрыться от Потерпевший №1.

Спрятавшись за магазином, она поняла, что убежала от Потерпевший №1, поскольку, являясь инвалидом, последний передвигался с трудом.

Вернувшись через некоторое время в общежитие, она поднялась на второй этаж, зашла в комнату к Свидетель №1 и рассказала ему о хищении денег у Потерпевший №1.

Встретившемуся впоследствии в общежитии Потерпевший №1 она намеренно, не желая возвращать деньги, сказала о том, что не помнит, куда их положила, и предложила поискать в занимаемой ею комнате.

Через некоторое время в комнату зашел Свидетель №1, которому Потерпевший №1 рассказал о случившемся, деньги они стали искать втроем. О том, что деньги она положила в карман своей куртки, указанным лицам она не сказала. Деньги в комнате они не нашли. Свидетель №1 ушел, а Потерпевший №1 она выгнала. Однако, денег в кармане куртки не обнаружила и поняла, что потеряла их на улице.

Впоследствии она сообщила Потерпевший №1 о том, что деньги она положила в мусорный пакет, который выбросила в мусорный контейнер.

Приведенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в момент совершения преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, которое на ее преступное поведение какого-либо влияния не оказало.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в указанное в обвинении время ФИО2 попросила его приобрести пачку сигарет. Выполнив ее просьбу, он пришел в занимаемую ФИО2 комнату № 

<

адрес>, где она попросила купить мандаринов.

Он стал смотреть, сколько у него имеется денег, вынув их из кармана. ФИО2 схватила 5 000 рублей и убежала. Он потребовал вернуть деньги. ФИО2 ответила, что деньги вернет позднее. Он проследовал за ФИО2, которая прошла в магазин «Пятерочка», но ее не нашел, вернулся в общежитие, у находившейся там ФИО2 вновь потребовал вернуть деньги, но получил отказ. Затем с пришедшим Свидетель №1, которому он рассказал о произошедшем, и ФИО2 они стали искать деньги в ее комнате, но не нашли их. ФИО2 сообщила, что не помнит, куда положила деньги.

В настоящее время ущерб от преступления ему ФИО2 возмещен в полном объеме, она извинилась перед ним, между ними достигнуто примирение.

Кроме этого, в судебном заседании Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе дознания (л.д. 21-25), о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2, проживающей в расположенной на втором этаже комнате № 

<

адрес>, приобрел пачку сигарет и пришел по месту ее жительства, где она распивала спиртное.

Через некоторое время ФИО2 попросила купить мандаринов, в связи с чем, имея намерение пересчитать имевшиеся у него денежные средства, он достал их из кармана и разложил на диване. ФИО2, подбежав к дивану, схватила лежавшие на нем 5 000 рублей и побежала к выходу из комнаты. Он крикнул ФИО2, чтобы она остановилась и вернула деньги. ФИО2, услышав данные требования, их проигнорировала и продолжила движение, выбежала в коридор и стала спускаться по лестнице на первый этаж. 

Он бежал за ФИО2, пытаясь ее догнать, продолжая требовать от нее возврата денег. ФИО2 данные требования слышала, несколько раз оборачивалась в его сторону, но не останавливалась и продолжала бежать к выходу из общежития, а затем выбежала на улицу.

Выйдя на улицу за ФИО2, он увидел, что она движется в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, и проследовал за ней. Не найдя ФИО2 в магазине, он вернулся в общежитие, нашел ФИО2 в помещении диспетчерской службы такси и потребовал от нее вернуть деньги.

Затем по предложению ФИО2 они поднялись к ней в комнату, где стали искать деньги. По пути в комнату он встретил Свидетель №1, которому сообщил о совершенном ФИО2 хищении.

Через некоторое время в комнату пришел Свидетель №1, который вместе с ними стал искать деньги, найти которые не удалось. Свидетель №1 ушел, а через некоторое время ФИО2 выгнала его (Потерпевший №1) из комнаты. 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ФИО2 и сообщила о том, что похищенные у него деньги положила в мусорный пакет и выбросила в мусорный контейнер.

Оценив приведенные показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и при допросе на стадии производства предварительного расследования уголовного дела, суд находит сообщенные им сведения взаимодополняемыми и полагает, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевший не смог воспроизвести детали совершенного в отношении него преступления по причине прошествия значительного периода времени с момента описываемых им событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), следует, что до конца февраля 2024 года он проживал в комнате № 

<

адрес>. 

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашла ФИО2, сообщившая о хищении у Потерпевший №1 5 000 рублей.

Приблизительно через 10 минут в здании общежития он встретил шедшего к ФИО2 Потерпевший №1, который рассказал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитила принадлежащие ему (Потерпевший №1) 5 000 рублей.

Потерпевший №1 пошел в комнату к ФИО2, а приблизительно через 5 минут в ее комнату пришел и он (Свидетель №1). В комнате ФИО2 и Потерпевший №1 искали похищенные деньги. По просьбе Потерпевший №1 он присоединился к поискам, но деньги найдены не были. ФИО2 во время поиска денег говорила о том, что не помнит куда их положила.

В адресованном в органы полиции заявлении (л.д. 8) Потерпевший №1 поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему 5 000 рублей.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра комнаты № 

<

адрес> (л.д. 11-15) ФИО2 указала на место, расположенное в комнате-спальне, где она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО2 о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит сообщенные ею сведения достоверными, поскольку подсудимой были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку она открыто, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами.

Об открытом характере совершенного ФИО2 хищения свидетельствует то обстоятельство, что изъятие и последующее удержание денежных средств происходило в присутствии их собственника, который высказывал требование о возврате похищаемого. Данные требования, слышимые ФИО2, были ею проигнорированы, совершаемые ею действия по хищению продолжены и завершены, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-58) ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяния, в котором она обвиняется. У нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии в форме постоянного употребления (алкоголизм) (F10.25 по МКБ-10). Однако, указанные нарушения психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишена она такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, получает лечебно-консультативную помощь у психиатра по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д. 75), по месту жительства имеет отрицательную характеристику (л.д. 78), привлекалась к административной ответственности (л.д. 76).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесенную подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, участии в осмотре места происшествия, в совершении иных действий, способствовавших раскрытию и расследованию совершенного преступления,

в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое привело к достижению примирения с потерпевшим, которому подсудимая принесла извинения за содеянное, и не настаивавшим на назначении ей строгого наказания,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления она имела не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является простым.

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, данных о ее личности, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны лишь при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое она должна отбывать в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности установленных по делу и перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ а, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой за совершенное ей преступление наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих количество употребленного Вагановой алкоголя перед совершением хищения денежных средств у Потерпевший №1, степени опьянения подсудимой, влияние спиртного на ее поведение, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено ею до вынесения мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ей назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым при назначении ФИО2 окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ей наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с ограничением свободы сроком шесть месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев