61RS0017-01-2020-000369-25

Дело № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 354,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 52 677,37 рублей, стоимость услуг представителя -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей, а также неустойкув общей сумме 262 299,00 рублей (400 000,00 руб.-137 701 руб.(выплачено). 

Расчет неустойки: 

за период с 25.12.2018по 30.01.2019 от суммы 230 754 рублей 74 копеек составляет 85 379 рублей 35 копеек

(230 754 рублей 74 копеек * 1% * 37 дней), 

за период с 25.12.2018 по 21.11.2019 от суммы 142 854,74 рублей 00 копеек составляет 474 278 рублей 60 копеек

(142 854 рублей 74 копеек * 1% * 332 дня))

После получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец, не отказываясь от ранее заявленных требований, уточнил размер исковых требований и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 745,26 руб., неустойку в обще сумме 27 331 руб. 20 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 745,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., стоимость услуг представителя -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: 

ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, 

Changan CS 35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, 

Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

03.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

03.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

22.01.2019 СТОА составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по направлению.

30.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 142 854 рубля 74 копейки, неустойки в размере 85 379 рублей 35 копеек.

В обоснование претензии истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 413 рублей 67 копеек, с учетом износа - 212 609 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 154 рублей 74 копейки.

21.11.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 55 654 рубля 74 копейки, из которых 37 500 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 18 154 рубля 74 копейки- величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 137 701 рубль 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 20 576 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

29.01.2020 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 14.02.2020 обратился с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления, истребованы материалы, на основании которых вынесено решение от 29.01.2020, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку разница между произведенной истцу страховщиком выплатой и выводами судебной экспертизы составляет менее 10%, считается находящимся в пределах статистической достоверности. Ответчик считает, что свои обязательства по договора ОСАГО перед истцом исполнил.

АО «АльфаСтрахование» обращает внимание на то, что требование истца о начислении неустойки на размер утраты товарной стоимости за период с 25.12.2018 года являются необоснованными, т.к. заявление ФИО2 о выплате утраты товарной стоимости подано истцом только 13.11.2019.после чего страховщиком 21.11.2019 произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 154,74 руб.

Кроме того, 25.11.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 137 701, 00 руб. за вычетом НДФЛ - 20576,00 руб., поэтому свои обязательства по выплате неустойки также считает исполненными.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки до 2000 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физических страданий, ответчик просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб.; заявил о чрезмерности испрашиваемых истцом расходов на представителя и просил снизить их до 2 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы на основании выставленного счета № от 28.05.2020 в размере 35 221,58 руб.

Ответчик указывает на то, что по результатам судебной экспертизы следует, что размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: 

ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, 

Changan CS 35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3, 

Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.11.2018 по 17.11.2019 

03.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

03.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

22.01.2019 СТОА составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по направлению.

30.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 142 854 рубля 74 копейки, неустойки в размере 85 379 рублей 35 копеек.

В обоснование претензии истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 413 рублей 67 копеек, с учетом износа - 212 609 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 154 рублей 74 копейки.

21.11.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 55 654 рубля 74 копейки, из которых 37 500 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 18 154 рубля 74 копейки- величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 137 701 рубль 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 20 576 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

29.01.2020 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 14.02.2020 обратился с иском в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Даже если определить разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. 

131 900,00 руб. - 125 400,00 руб. = 6 500,00 руб. - находится в пределах погрешности.

В силу разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KiaSoul, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 22 900,00 руб.

21 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 18 154,74 руб.

Разница между фактически выплаченной утратой товарной стоимости и определенной судебной экспертизой (22900,00 руб. - 18 154,74 руб.) составляет 4 745,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2 372,63 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что заявление о выплате утраты товарной стоимости подано истцом страховщику 13.11.2019г., то 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, истекают 11.12.2019.

Соответственно, необходимо произвести начисление неустойки на сумму 4 745,26 руб. за период с 12.12.2019 по 23.07.2020 года за 224 дня:

4 475,26 руб. * 1% * 224 дня = 10 024,58 руб.

Суд соглашается с доводами АО «АльфаСтрахование», что истцом необоснованно учитывается период с 25.12.2018 по 23.07.2020г. при начислении неустойки на размер утраты товарной стоимости, поскольку заявление о выплате утраты товарной стоимости подано истцом 13.11.2019г. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 10 024,58 руб. до 4 500,00 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая, что ответчик большую часть требований истца удовлетворил в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска; расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска; расходы на оформление доверенности представителя; расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> истцу необходимо было получить для того, чтобы обосновать претензию, предъявленную АО «АльфаСтрахование», в которой ФИО2 просил доплатить ему 142 854,74 руб.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензию ФИО2, и 21.11.2019 произвело доплату в размере 125 400,00 руб., т.е. удовлетворило требования истца на 87,78%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке досудебного производства убытки по досудебной экспертизе в размере 13 168, 00 руб. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает, что данное требования подлежит удовлетворению.

Изначально истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 354,74 рублей. 

Ответчик, защищаясь от предъявленных к нему требований истца, ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, понес расходы на ее проведение в размере 35221,58 руб.

После поступления заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО СЧУ 

<

данные изъяты> №/Э от 10.07.2020, истец, понимая необоснованность предъявленных им требований о взыскании страхового возмещения, не отказывается от них, но и не поддерживает, и, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 745,26 руб., что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца.

Суд удовлетворил требования истца в размере 4 745,26 руб., что составляет 4,5% от первоначального размера требований в сумме 105 354,74 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, являются производными от удовлетворения основного требования.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами».

4,5% *35221,58 руб. (стоимость экспертизы) = 1585,00 руб. - расходы на экспертизу, которые должен по настоящему делу понести ответчик.

35221,58 руб. - 1585,00 руб. = 33 636,58 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, которые подлежат взысканию с истца в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание услуг, распиской о получении указанной суммы ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а именно правовая консультация, подготовка заявлений в адрес страховщика, претензий, сбор документов, приложенных к иску, получение экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, обращение к финансовому уполномоченному, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 745,26 руб., штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 372,63 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 23.07.2020 года в размере 4 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по независимой досудебной экспертизе - 13168 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы ООО СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз 

<

данные изъяты> от 10.07.2020 в размере 33 636,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020г.