Дело №1-190/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С., 

защитника адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бойко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 10 часов 05.12.2018 ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, находящихся на расчетных счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05.09.2013, являющихся выморочным имуществом и принадлежащих Российской Федерации на правах наследования по закону. При этом ФИО1 и неустановленное лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был предъявить переданное ему неустановленным лицом подложное свидетельство о праве на наследство по закону в отделении ПАО Сбербанк и на основании указанного свидетельства похитить денежные средства с банковского счета гражданина, путем перечисления на свой банковский счет, в дальнейшем похищенные денежные средства планировалось распределить между участниками группы.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Российской Федерации на правах наследования по закону, ФИО1, не позднее 10 часов 05.12.2018, находясь на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, получил от неустановленного лица подложное свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 03.12.2018, согласно которому Бойко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества ФИО2, состоящего из денежных вкладов, находящихся на шести банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Получив указанное свидетельство, реализуя общий с неустановленным лицом умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов, находясь в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в целях хищения денежных средств, предъявил сотруднику ПАО Сбербанк вышеуказанное, заведомо подложное свидетельство о праве на наследство по закону, высказав заведомо незаконное требование выполнить перевод всех денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а именно:

- денежных средств в сумме 927019,08 руб. со счета №, открытого 06.04.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк;

- денежных средств в сумме 293946,83 руб. со счета №, открытого 15.02.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк;

- денежные средства в сумме 591339,14 руб. со счета №, открытого 07.08.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк;

- денежные средства в сумме 17080,21 руб. со счета №, открытого 04.12.2004 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк;

- денежные средства в сумме 23,36 руб. со счета №, открытого 10.05.1957 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, 

а всего в общей сумме 1829408,62 руб. – на банковский счет №, открытый 18.07.2018 в дополнительном офисе № Белгородского отделения ПАО Сбербанк, на имя Бойко ФИО22

Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО1, действующий совместно с неустановленным лицом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудником ПАО Сбербанк, пожелавшим удостовериться в правомерности требований ФИО1, установлен подложный характер предъявленного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 03.12.2018 года, в связи с чем банковские операции по переводу денежных средств были отменены, а ФИО1 задержан прибывшими сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1, действующего совместно с неустановленным лицом, Российской Федерации мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1829408,62 руб., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также – оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.49-53, 58-59, 105-110), в том числе в ходе очных ставок (т.2 л.д.89-93, 95-99), при проверке показаний на месте (т.2 л.д.100-104), следует, что 19.11.2018, во время его проживания в г.Белгород, к нему обратился его знакомый по имени Роман с предложением заработать денег. Он согласился, после чего ранее незнакомый мужчина, представившийся именем Артем, сообщил ему, что в России имеется большое количество умерших людей, у которых в банках до настоящего времени хранятся денежные средства, наследников нет, а эти деньги можно получить. Артем обещал подготовить документы, необходимые для получения денежных средств в банке, а он должен был выступить в роли наследника, предъявив эти документы. После получения в банке денежных средств, он должен был отдать их сопровождавшему его лицу. Он согласился за обещанное вознаграждение в размере 20000 руб.

04.12.2018 в сопровождении ФИО23 он приехал в Мурманск. 

05.12.2018 ФИО18 передал ему для предоставления в банк повторное свидетельство о смерти ранее неизвестного ему ФИО2 и нотариальное свидетельство о праве вступления в права наследования по закону на его (Бойко) имя, после чего они вдвоем прибыли в отделение ПАО Сбербанк, расположенное на 

<

адрес>, где он, получив талон электронной очереди, прошел к окну № к операционисту ФИО8, с которой ранее знаком не был. Предъявив ФИО8 свой паспорт и два свидетельства, полученные от ФИО18, попросил зачислить денежные средства ФИО2 на счет, привязанный к его банковской карте. При этом, родственником ФИО2 он не являлся, понимал, что предъявляемые им документы являлись подложными. Отвечая на вопросы ФИО8 о том, в каком порядке восстанавливалось свидетельство о смерти, он растерялся, так как не знал, как это было сделано на самом деле. ФИО8, забрав его документы, и проверив их, предложила ему подождать в операционном зале, объяснив, что для перевода денег потребуется время. Пока он ожидал, в помещение офиса банка вошли сотрудники полиции, которые его задержали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8, являющихся сотрудниками дополнительного офиса № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, следует, что 05.12.2018 около 10 часов 30 минут по предварительному талону к менеджеру ФИО8 обратился клиент, предъявивший паспорт на имя ФИО1, для получения наследства, представив в подтверждение повторное свидетельство о смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону. На вопросы ФИО8 о причинах повторной выдачи свидетельства о смерти, ФИО1 отвечал неуверенно, чем вызвал у нее подозрения. 

На счетах на имя ФИО2 находилось около 1700000 руб.. 

При проверке старшим менеджером ФИО9 документов, предоставленных ФИО1, вызвавших у нее подозрение, она сверила подписи нотариуса ФИО10 в свидетельстве о праве на наследство с подписями в имеющихся в банке доверенностях, удостоверенных тем же нотариусом, визуально подписи не были идентичными. После чего, ФИО9 сообщила о своих подозрениях заместителю руководителя дополнительного офиса ФИО11, которая лично проверила представленные ФИО1 документы, по телефону у нотариуса ФИО10 выяснила, что та не работала в день, когда было выдано свидетельство о праве на наследство. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетели подтвердили свои показания, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей обращение в отделение банка ФИО1 (т.2 л.д.6-8, 9-12, 13-16).

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.95-99).

05.12.2018 в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении обратились заместитель руководителя дополнительного офиса № Мурманского отделения ПАО Сбербанк ФИО11, начальник Управления безопасности ФИО12, сообщившие о том, что обратившийся в банк ФИО1, пытался, предъявив свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство, подлинный характер которого вызвал сомнения, получить денежные средства в общей сумме около 1700000 руб., находившиеся на счетах ФИО2, умершего 05.09.2013 (т.1 л.д.32, 33, 34-35, 36).

05.12.2018 протоколом осмотра места происшествия – помещения отделения ПАО Сбербанк по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, изъята банковская карта ПАО Сбербанк MOMENTUM №, которой пользовался ФИО1 при обращении в банк по вопросу получения денежных средств со счетов умершего ФИО2 (т.1 л.д.84-91).

05.12.2018 в 12 часов 20 минут ФИО1 был задержан по подозрению в попытке совершения мошеннических действий в отделении ПАО Сбербанка (т.2 л.д.30). После чего, ФИО1 письменно обратился к начальнику ОП №1 УМВД России по г.Мурманску с чистосердечным признанием о совершенном преступлении (т.2 л.д.31). В тот же день у него были изъяты свидетельство о смерти на имя ФИО2 от 10.03.2014 серии № свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2018 серии 

<

адрес>9 (т.1 л.д.45-48).

Осмотром изъятых у ФИО1 документов установлено, что повторное свидетельство о смерти ФИО2 № от 10.03.2014, выданное «отделом ЗАГС Администрации города Мурманска Мурманской области», выполнено с выходными типографскими данными Гознака; свидетельство о праве на наследство по закону № от 03.12.2018 удостоверено нотариусом нотариального городского округа г.Мурманска ФИО10, согласно свидетельству наследником денежных вкладов ФИО2 в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями является внук – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве имеется ссылка на наследственное дело №, зарегистрированное в реестре № (т.1 л.д.126-136, 138).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации города Мурманска повторное свидетельство о смерти ФИО2 в период с 01.01.2018 по 05.12.2018 не выдавалось (т.2 л.д.29).

Согласно заключению эксперта №1-92 от 04.03.2019 бланки свидетельств, изъятых у ФИО1, выполнены способом электрофотографии. Оттиск гербовой печати нотариуса ФИО10 в бланке свидетельства о праве на наследство по закону нанесен не печатью, используемой указанным нотариусом (т.1 л.д.61-65).

Согласно заключению эксперта №1-91 от 24.03.2019 подпись от имени нотариуса ФИО3 в свидетельстве о праве на наследство по закону № от 03.12.2018 выполнена другим лицом с подражанием почерку ФИО10 (т.1 л.д.79-82).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, работающей нотариусом нотариального округа г.Мурманск, следует, что 03.12.2018 у нее был выходной день, поэтому никакие документы она в этот день не уведомляла, наследственное дело в отношении ФИО2 в ее производстве никогда не находилось, свидетельство о праве на наследство по закону с номером № от 03.12.2018 ею не уведомлялось (т.2 л.д.17-19).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, работающей нотариусом нотариального округа г.Мурманск, следует, что в ее производстве находится наследственное дело ФИО2, умершего 05.09.2013, на основании обращения его знакомого ФИО14, сообщившего об отсутствии у ФИО2 родственников, принявшего на себя обязанности по погребению (т.2 л.д.20-21).

Согласно изъятой в ПАО Сбербанк информации о вкладах и счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также – информации по карте ПАО Сбербанк MOMENTUM № (т.1 л.д.145-147), ФИО2 имеет в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк по состоянию на 05.12.2018 следующие счета:

- №, открытый 06.04.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств в сумме 927019,08 руб.;

- №, открытый 15.02.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств в сумме 293946,83 руб.;

- №, открытый 07.08.2013 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств в сумме 591339,14 руб.;

- №, открытый 04.12.2004 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств в сумме 17080,21 руб.;

- №, открытый 10.05.1957 в дополнительном офисе № Мурманского отделения ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств в сумме 23,36 руб..

Карта № (счет № ) открыта 18.07.2018 в дополнительном офисе № Белгородского отделения ПАО Сбербанк, на имя Бойко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Движения по данной карте за 05.12.2018 отсутствуют (т.1 л.д.148-152).

Осмотром видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса № Мурманского отделения ПАО Сбербанк по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, изъятой у оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Свидетель №1 (т.1 л.д.157-159), получившего видеозапись от начальника Управления безопасности указанного отделения ПАО Сбербанк ФИО12, зафиксирован факт обращения ФИО4 05.12.2018 с 10 до 13 часов в дополнительный офис № Мурманского отделения ПАО Сбербанк по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> (т.1 л.д.160-171). На предъявленной ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, обвиняемый подтвердил, что на записи зафиксировано, как он пытался по подложным документам получить деньги, находившиеся на банковских счетах ФИО2 (т.2 л.д.105-110).

Согласно записи акта о смерти № от 17.09.2013 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, скончался 05.09.2013 (т.2 л.д.243).

В период предварительного следствия не удалось установить родственные связи ФИО2, в связи с чем, денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, которое в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации (т.1 л.д.177, 189-191).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям, допущенной в качестве представителя потерпевшего – начальника отдела правового обеспечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО16, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Агентство наделено полномочиями принимать в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с действующим законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (т.1 л.д.184, 192-194, 195-228, 231-248).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и документы, полученные в период предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.126-136). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказал возражений по оглашенным показаниям. 

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. ФИО1 подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку преступным действиям подсудимого, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, судом исключено из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, описание преступной роли неустановленного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, поскольку он, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обманным путем, в корыстных целях пытался завладеть денежными средствами, фактически принадлежащими Российской Федерации, в особо крупном размере. 

ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на завладение денежными средствами, в отсутствие законных оснований на их получение, при этом, для зачисления похищенных денежных средств ФИО1 предоставил свой банковский счет.

Установлено, что между ФИО1 и неустановленным лицом состоялась договоренность на совершение корыстного преступления, а именно: хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего ФИО2, между ними были распределены роли, действовал ФИО1 согласно достигнутой договоренности. 

Так, ФИО1 должен был под видом наследника умершего лица, путем предъявления в банковское учреждение заведомо подложных документов, полученных от неустановленного лица, подтверждающих его право на наследование по закону, как одного из родственников умершего лица, получить принадлежащие этому лицу денежные средства, из числа которых должен был получить вознаграждение. 

Обман со стороны ФИО1 выражался в представлении в дополнительный офис Мурманского отделения ПАО Сбербанк полученного от неустановленного лица заведомо подложного свидетельства о праве на наследство по закону, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 являлся наследником умершего ФИО2, как его внук. При этом ФИО1 осознавал, что законных оснований для предъявления указанного документа и получения по нему денежных средств у него не имелось, свидетельство содержало информацию, не соответствующую действительности, о том, что ФИО1 является внуком ФИО2. 

Действия ФИО1 в группе лиц были направлены на хищение денежных средств в сумме, превышающей 1000000 руб., и не были доведены до конца в связи с их пресечением сотрудниками банка и правоохранительных органов. 

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица имущественный ущерб мог быть причинен Российской Федерации.

Так, согласно требованиям ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, к которому относятся денежные вклады в банках, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего ФИО2, являющихся выморочным имуществом, Российской Федерации мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1829408,62 руб., то есть в особо крупном размере, поскольку в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ его размер превышает 1000000 руб.. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, изобличению лиц, к нему причастных, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в сообщении подсудимым подробной информации о лице, причастном к совершению преступления, а, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сразу после задержания в оформленном, как чистосердечное признание обращении, сообщил в адрес руководителя отдела полиции о совершенном преступлении (т.2 л.д.31), в своих объяснениях, данных сразу после задержания, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления, относительно лица, также причастного к совершению преступления (т.2 л.д.32-34, 36-37). Поскольку информация, сообщенная ФИО1 не была известна сотрудникам правоохранительных органов, на момент задержания ФИО1 у сотрудников полиции отсутствовала достаточная информация о совершенном преступлении, судом первоначальные пояснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его чистосердечном признании, объяснении, расцениваются, как явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений трудоспособным лицом, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также – влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания – штраф, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а также – факт совершения неоконченного преступления.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание сведения. Положительно характеризующие подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, руководствуется ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что ФИО1 фактически был задержан 05.12.2018, на следующий день был задержан в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.12.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продолжает действовать в отношении подсудимого до настоящего времени. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает период, в течение которого ФИО1 содержится под стражей, требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, роль подсудимого в совершенном преступлении, фактическое отсутствие причиненного ущерба, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, по причине поглощения временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу, наказания, назначаемого подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Ворониной В.Ф. юридической помощи по защите ФИО1, действовавшей в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2453 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1, является трудоспособным гражданином.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что будет соответствовать целям обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей – с 05.12.2018 по 17.07.2019, и, руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: пластиковую карту ПАО Сбербанк (т.1 л.д.137), повторное свидетельство о смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.138), выписку с информацией о вкладах и счетах ФИО2 (т.1 л.д.152), компакт-диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.171) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ворониной В.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 2 453 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий