Дело № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07 мая 2018 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 25.03.2018, ФИО2 признан виновным в том, что 31.01.2018 в 12.31 ч. в районе 

<

адрес> он, управляя транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения (ПДД). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

*****> рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора. Инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и светофорного объекта, его обзор загораживали деревья. Видеозапись проезда перекрестка сотрудниками ГИБДД не велась, на месте составления вынесения постановления он оспаривал виновность в совершении правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что выезд на регулируемый пешеходный переход он совершил на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, в соответствии с требованием ПДД. Предполагает, что мог завершать проезд на желтый сигнал светофора. С доводами сотрудника ГИБДД о нарушении правил проезда пешеходного перехода он согласен не был, о чем пояснил при вынесении постановления. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указал на нарушение ПДД со стороны ФИО2 при проезде им пешеходного перехода 31.01.2018. Управляя транспортным средством 

<

*****>, ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения. С нарушением ПДД ФИО2 согласен не был, поясняя о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Видеозапись проезда перекрестка не велась, нарушение ПДД со стороны ФИО2 было определено визуально.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО2 данные требования ПДД нарушил, поскольку управляя транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД. На месте совершения правонарушения ФИО2 оспаривал его событие.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самого ФИО2, показаниями должностного лица ФИО3, изложенными в рапорте, а также данными при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 31.01.2018 в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

*****> проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) регулируемый пешеходный переход, при этом нарушение было зафиксировано визуально, он являлся непосредственным очевидцем произошедшего, его обзору ничего не мешало, видимость была хорошая. Водитель ФИО2 имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению. При остановке транспортного средства водителю было указано на нарушение п. 6.2 ПДД. Водитель не согласился с совершением указанного правонарушения. 

Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО2 не оспаривал. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим факт правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не содержит. 

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО3 в документах не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он проезжал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора и уже завершал проезд на запрещающий желтый, судом отклоняются. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО2 надлежало вести транспортное средство со скоростью с учетом наличия по ходу движения светофора и возможности смены его сигнала.

При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю следовало оценить расстояние до пешеходного перехода и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ. Однако заявителем таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 25.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

*****> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1