Российская Федерация

Федеральный суд 

<

адрес>

630099, 

<

адрес>

Дело №

определение

 о передаче дела по подсудности 

16 марта 2017 ода

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Малахов С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи). 

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>, по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель истца ФИО4 и ответчика ФИО3 не возражали против направления дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 и третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> усматривается, что арестованное имущество автомобиль Исудзу Гига, 2001 г.в. передано на ответственное хранение должнику ФИО2

Вместе с тем из пояснений представителя истца и представленного Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество автомобиль Исудзу Гига, 2001 г.в. передано истцу ФИО1, и продолжает фактически находиться в его владении и пользовании, у него же находиться и паспорт арестованного транспортного средства серии 54 № НХ 960414.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически арестованное имущество не находится во владении должника ФИО2, т.к. передано и находится у истца, проживающего по адресу: 

<

адрес>), судья приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Центральным районным судом с нарушением правил подсудности, и гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо направить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 30,33, статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) передать по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья С.Л. Малахов