Дело № 12-133

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<

...>

г. Кандалакша 12 декабря 2017 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 04 апреля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/9 по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, ОКПО 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 04 апреля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/9 общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее по тексту – ООО «НордЭнерго») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО «НордЭнерго» Старостин К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит в связи нарушением процессуальных норм отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы указал, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно установлены место и время совершения административного правонарушения. Так в протоколе и в постановлении местом совершения административного правонарушения указано 04/ТХ/033 Кандалакшский, 184042, Мурманская область, Кандалакша, 

<

адрес>. При этом начисление работникам Общества заработной платы осуществляется бухгалтерией Общества, которая в силу действующего законодательства обязана находиться по юридическому адресу Общества, которое и является местом совершения административного правонарушения. Также в протоколе и в постановлении указана дата совершения административного правонарушения – 19 сентября 2016 г., в то время как исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 (19 сентября 2016 г.) временем совершения административного правонарушения является 16 сентября 2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. При нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и являются основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 является потерпевшим. Однако, административный орган не привлек его к участию в деле и в нарушение пункта 3 статьи 25.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

ООО «НордЭнерго» и административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «НордЭнерго» и административного органа. 

Исследовав доводы жалоб, представленные административные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки ООО «НордЭнерго» Государственной инспекцией труда в Мурманской области установлены нарушения трудового законодательства, а именно: согласно приказу работнику ФИО4 работодателем ООО «НордЭнерго» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 сентября 2016 г., при этом в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем оплата отпуска ФИО4 произведена с задержкой, а именно – 24 октября 2016 г.

По факту выявленных нарушений в присутствие защитника ООО «НордЭнерго» Лах Е.Н., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2016 г. № 

<

номер>, составлен протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/6 в отношении ООО «НордЭнерго» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административных правонарушениях в тот же день вручена защитнику ООО «НордЭнерго» и она уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04 апреля 2017 г. в присутствии защитника ООО «НордЭнерго» Лах Е.Н. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 вынесено постановление, которое в настоящее время оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его лицу.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/6 и в оспариваемом постановлении указаны время совершения административного правонарушения – 19 сентября 2016 г., место совершения административного правонарушения – 04/ТХ/033 Кандалакшский; сведения о потерпевшем ФИО4 в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подготовки дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Учитывая, что первым днем отпуска, предоставленного ФИО4, является 19 сентября 2016 г., его оплата должна была быть произведена работодателем не позднее 16 сентября 2016 г. В связи с тем, что правонарушение совершено в форме бездействия, то именно 16 сентября 2016 г. и является временем совершения административного правонарушения. Кроме того, данное правонарушение выявлено при проведении проверки в отношении самого ООО «НордЭнерго», а не его филиала, 04/ТХ/033 Кандалакшский не является филиалом ООО «НордЭнерго». Следовательно, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «НордЭнерго»: г. Санкт-Петербург, 

<

номер>, и дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, т.е. в г. Санкт-Петербурге.

Нахожу обоснованным также и довод о том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом, составившим протокол, и административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «НордЭнерго», в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 04 апреля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/9, вынесенное в отношении ООО «НордЭнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде жалобы ООО «НордЭнерго» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 04 апреля 2017 года № 7-2586-16-ОБ/124/38/9 по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Л.И. Плескачева