К...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «М» по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «М». ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа с открытого стеллажа взял одну бутылку вина Ф объемом 0,75 л, стоимостью ..., принадлежащую ООО «М», спрятал под кофту, надетую на нем, и, попытался покинуть магазин без оплаты указанного товара, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «М» материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в мае ... года пытался украсть из магазина «М» бутылку вина. Кто-то из работников магазина это заметил и его остановили.Обстоятельства того хищения помнит плохо. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел в магазин самообслуживания «М» на 

<

адрес>. Подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку красного сухого вина 0,75 л и убрал к себе под кофту. Не оплатив товар, направился к выходу. Как только прошел кассовую зону, к нему сразу же подошел охранник магазина, которому он отдал бутылку вина. Вину признает, раскаивается. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина узнал себя (л.д.48-50).

Вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего С, свидетелей М, Н

Из показаний представителя потерпевшего С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ей позвонила сотрудница магазина «М», расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 и сообщила о задержании мужчины за хищение товара. По приезду в магазин стало известно, что ФИО3 на камерах видеонаблюдения увидела, что в торговый зал магазина пришел незнакомый мужчина, который в отделе с алкогольной продукцией с открытого стеллажа взял одну бутылку вина, которую положил к себе под кофту. Затем он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, после чего был задержан М (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля М следует, что она работает охранником с магазине «М». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. находилась на рабочем месте и по монитору увидела, что в торговый зал магазина пришел неизвестный мужчина, как позже выяснилось, ФИО2. В отделе с алкогольной продукцией он взял с открытого стеллажа одну бутылку вина, которую положил себе под кофту. После направился в сторону выхода, на кассе оплаты за бутылку вина не произвел, прошел мимо кассовой зоны. На выходе из магазина она его задержала, затем сообщила руководству магазина (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Н, старшего прапорщика полиции ОВО по Приокскому району г. Нижний Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Нижегородской области», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 23 часов 42 минут поступил сигнал тревоги из магазина «М». Прибыв на место, сотрудник службы безопасности М заявила о хищении мужчиной бутылки вина Ф. Задержанного доставили в ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород для дальнейшего разбирательства (л.д.35-36).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания представителя потерпевшего С, свидетелей М, Н, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку ранее данные показания являются более полными, детальными, согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Имеющиеся в его показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 хищением имущества ООО «М», в сумме ..., установлен исходя из положенных в основу приговора товарной накладной, и показаний представителя потерпевшего С, противоречий между которыми не имеется. Данный размер ущерба не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд считает доказанным, что действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения мелкого хищения имущества ООО «М» стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей,что следует из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО2, не истек.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Деяние подлежит квалификации как покушение на преступление, поскольку ФИО2 выполнил все необходимые действия для неправомерного завладения чужим имуществом путем ... хищения, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина.

Преступление совершено с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.62), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.60), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.74).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам стало известно о совершении данного преступления ФИО2 до принятия от него сообщения о совершенном преступлении, из иных источников, в связи с задержанием ФИО2 с поличным. Вместе с тем, предоставленные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступлений в протоколе явки с повинной суд рассматривает как предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия запретов, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым, соразмерным и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своего предназначения. Кроме того, арест в настоящее время не применяется. Лишение свободы не может быть назначено ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Соответственно ему не могут быть назначены и принудительные работы как альтернатива лишению свободы. 

Принимая во внимание наличие у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Учитывая, что ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат. 

Положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований. 

Как установлено судом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужденк ограничению свободы сроком 1 год, в связи с чем наказание за совершение преступления по настоящему уголовному делу следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ,назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории городского округа город Нижний Новгород и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылка вина Ф переданная на хранение представителю потерпевшего - считать переданной законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья ... М.Ю. Кондратьев

... 

...в