РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.01.2021 г. между истцом, ответчиком и ООО «АЕА-Стройсистемы» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств должника – ООО «АЕА-Стройсистемы» перед кредитором по договору поставки № 142/20 от 15.09.2020 г. Впоследствии должником не были исполнены обязательства по договору поставки, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности. Арбитражным судом адрес принято решение по делу № А32-46389/2021 ООО о взыскании задолженности с «АЕА-Стройсистемы» в пользу фио, требования истца удовлетворены, постановлено взыскать задолженность в размере сумма, неустойку, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины. Должником взысканные судебным решением суммы не были оплачены, в связи с чем истец полагает обратился с аналогичным требованием к поручителю, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, однако ФИО1 ответ на претензию не дал. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «АЕА-Стройсистемы» сумму задолженности в размере сумма, взыскать с фио неустойку за период с 22.12.2021 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать с ответчику неустойку с 18.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что судом была взыскана задолженность по иному договору, что видео из даты договора, указанного в решении, в то время как наличие задолженности по указанному в иске договора и договору поручительства истцом не доказано. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 января 2021 года между ФИО1, ООО «АЕА-Стройсистемы» и фио был заключен договор поручительства № 1, согласно условиям которого ФИО1, будучи поручителем, обязуется в случае неисполнения обязательства должника ООО «АЕА-Стройсистемы» по договору поставки № 142/20 от 15 сентября 2020 года нести материальную ответственность перед кредитором – фио.

В случае, если поручитель не исполняет принятые на себя обязательства, кредитор вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2021 года по делу № А32-46389/2021 постановлено удовлетворить требования фио, взыскать с ООО «АЕА Стройсистемы» в польщу истца задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Оснований для удовлетворения требований послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АЕА Стройсистемы» по договору поставки № 142/20РК от 15.12.2020 г. Суду в ходе рассмотрения дела представлен договор поставки № 142/20РК от 15.12.2020 г. 

23 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору поставки № 142/20 от 15.09.2020 г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы стороны истца и обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств как ООО «АЕА-Стройсистемы», так и фио как поручителя в материалах дела не имеется.

Так, в обоснование иска стороной истца представлен договор поручительства № 1, обуславливающий возникновение обязательств поручителя по договору поставки № 142/20, заключенному 15 сентября 2020 года.

В то же время, задолженность должника ООО «АЕА-Стройсистемы» была взыскана по договору № 142/20РК от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, факт наличия обязательства фио по заявленному истцом договору не подтверждается, как и наличие задолженности по договору № 142/20 от 15.09.2020 г.

В рамках ст. 150 ГПК РФ судом стороне истца предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, однако истцом судебное извещение проигнорировано. Иных доказательств, подтверждающих законность исковых требований, суду не представлено.

Непредоставление доказательств не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025 года.

 Судья Заборовская С.И.