УИД 03RS0006-01-2025-002467-15

Дело № 2-2084/2025

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1021/2026

город Уфа

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу президента Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» - ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6», в котором просит: обязать ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес (стоимость устранения составляет 414 781 руб.); взыскать с ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг. Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес является ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6». Собственником данной квартиры является ФИО3 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», проекты решениям 19дата-СС «Сети связи» в техническом заключении специалиста № Радио – ФИО4 3 адрес – 197 от дата отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 414 781 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была оплачена сумма в размере 60 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» действующей в интересах ФИО3 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - прекращено.

В частной жалобе президент Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» - ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявленные требования разрешены. Однако, ранее судом принято решение по иным строительным недостаткам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» действующей в интересах ФИО3 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, так как они сделаны преждевременно без установления юридически значимых обстоятельств, также судом первой инстанции не определено, какие недостатки были предметом рассмотрения гражданского дела №... Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан, а какие недостатки заявлены в данном иске.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные истцом требования являются по существу тождественными с рассмотренным делом, стороны, основания и предметы исков совпадают, сделаны без надлежащего установления недостатков, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела №... Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан и заявленных истцом недостатков в настоящем исковом заявлении. В связи с чем, выводы суда о разрешении спора по аналогичным требованиям являются не состоятельными.

С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.