УИД: 50RS0010-01-2023-003911-84

Дело № 2-1013/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Р-Ассистанс", в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2023 году между ФИО1 и ООО "АВТОРУСЬ СН" заключен договор купли-продажи транспортного средства EXEED TXL на сумму 2 597 500 рублей. В дополнение в приобретенному транспортному средству менеджером автосалона навязан комплекс дополнительных услуг, согласно договору с ООО Р-Ассистанс" N № от 28.10. 2023 года, без оплаты которого автомобиль истцу не продавался. В рамках указанного договора истцом было оплачено сумма, в которую входит: цена абонентского обслуживания 75 000 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии 175 000 рублей. Потребности в заключении договора у истца не было, услугами не пользовался. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо, ООО "АВТОРУСЬ СН" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам. 

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей". 

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО "Р-Ассистанс" применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к не урегулированным отношениям - определение сроков, в которые ООО "Р-Ассистанс" должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.10.2023 года между ООО "Р-Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор "Максимум "063" N № (л.д. 14-21). 

Согласно п. 1.1.1. договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на абонентское обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 75 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цена за выдачу независимой гарантии – 175 000 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 2.3 договора). 

Договор заключен на 24 месяца и действует с 28.10.2023 года по 27.10.2025 года (п. 2.5 договора). 

Истец произвел оплату цены договора в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2023 № и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

01.11.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств. 

12.12.2023 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 72 534 руб., о чем предоставлено платежное поручение N №. 

Из возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ. 

Судом учитывается, что при получении 12.12.2023 года заявления истца об отказе от договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора. 

Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 175 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По условиям договора (п. 1.1.2.), стороны заключили договор о выдаче независимых гарантий:

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «Авторусь» получают право требования от исполнителя денежных средств по оплате ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. (п. 1.1.2.1.).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 28.10.2023 года сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 01.11.2023 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на через 3 дня после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО "Р-Ассистанс" о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона). 

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, с ООО "Р-Ассистанс" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма: 175 000:2. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от 28.10.20023 в размере 175 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.