Дело № 2-1011/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 ноября 2019 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения по 

<

адрес> с бытовым абонентом №, с апреля 2017г. лицевому счету присвоен новый номер №, истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производится ежемесячно согласно показаниями расчетного электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. 

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклонялся, нарушая права и законные интересы истца. 

В нарушение установленного порядка ответчик ежемесячно оплату потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами не производил. 

Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО1

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого расчета составила 36766 руб. 05 коп., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22367 руб. 30 коп. 

Истец Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36766 руб. 05 коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22367 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1974 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> она не проживает, в ней зарегистрирован ее сын со своей семьей, поэтому она полагает, что оплачивать электроэнергию должен он. Она является пенсионером и получает пенсию в размере 7000 рублей, в связи с чем, просит уменьшить размер пени.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит основания удовлетворить иск частично.

Судом установлено, что с бытовым абонентом № заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее на условиях, определенных данным договором. 

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производиться ежемесячно согласно показаниями расчетного электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из лицевого счета по 

<

адрес> в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ФИО2

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (ч.2).

Согласно ст.154 ЖК РФ 2 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч.2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных наймодателем. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного в дело расчета задолженности ответчик не в полном размере производит оплату расходов за электроэнергию, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36766 руб. 05 коп., пени в размере 22367 руб. 30 коп. Судом проверен расчет истца, который признан верным, ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что она не проживает в жилом помещении, в связи с чем, не должна оплачивать электроэнергию, судом отклоняются, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2, будучи зарегистрированным в жилом помещении также должен отвечать по требованиям истца.

В данном случае, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.323 ГК РФ обратился с требованием к одному из солидарных должников, а именно к ФИО1

При этом, в случае исполнения одним из должников солидарной обязанности, он в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер пени до 10 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 46766 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 36766,05 +22367,30 = 59133 рубля 35 коп.

Размер госпошлины, подлежащей уплате ФИО1, составит 1974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 766 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1974 рубля, а всего 48 740 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис