Дело № 2-2676/2025 10 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2023-004154-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№> имени Ф.А. Абрамова» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере 

<

***> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

***> руб., расходов на оценку ущерба в размере 

<

***>., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

***>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

***>., почтовых расходов в размере 

<

***>. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. 

<

Дата> в результате падения дерева был причинен вред указанному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

***> что подтверждается заключением ИП ФИО2, за составление которого истцом уплачено 

<

***> руб. Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией как собственником имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МБОУ СШ 

<

№> и ТСН «Вел. Победа 2» на Администрацию Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск».

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№> имени Ф.А. Абрамова».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около дома по адресу..., ..., произошло падение ветвей дерева на принадлежащий истцу 

<

***>, г/н 

<

№>.

В результате произошедшего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

***>.

Из заключения ИП ФИО2 

<

№> следует, что упавшее указанное дерево располагается на неразграниченной муниципальной земле на территории кадастрового квартала 

<

№> за пределами сформированных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36, 38 статьи 1 ГрК РФ).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) дополнен ст. 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно статье 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее - Правила благоустройства города Архангельска).

В соответствии с Общими положениями Правил благоустройства города Архангельска отдельно стоящие деревья отнесены к зеленым насаждениям. Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение как разовых, так и сезонных работ, к которым относятся, в частности, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения (пункт 13.2.3 Правил благоустройства города Архангельска).

Под прилегающими территориями понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован в установленном земельным законодательством порядке, и границы которой определены в соответствии с разделом 15 настоящих Правил (п.1.5 Правил благоустройства города Архангельска).

Согласно п. 10.1 Правил благоустройства города Архангельска юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Владельцы объектов благоустройства обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств (п. 10.3 Правил благоустройства города Архангельска).

Определение границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным главой VII.5 областного закона от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления".

Согласно п.15.1 Правил благоустройства города Архангельска границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким земельным участкам прилегает территория общего пользования (далее в настоящем разделе - земельные участки), либо от периметра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования (далее в настоящем разделе - здания, строения, сооружения).

В силу п. 15.4.1 Правил благоустройства города Архангельска границы прилегающих территорий определяются администрацией соответствующего территориального округа совместно с уполномоченным органом в области градостроительства Администрации города и закрепляются на картах-схемах границ прилегающих территорий, утверждаемых муниципальными правовыми актами Администрации города.

При закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети) (п.15.4.2 Правил благоустройства города Архангельска).

Согласно п. 15.4.5 Правил благоустройства города Архангельска собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и их периодичность могут определяться соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым Администрацией города с собственниками и (или) иными законными владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков. В случае отсутствия соглашения о содержании прилегающей территории перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и их периодичность определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода прав на прилегающую территорию к лицам, осуществляющим ее содержание.

В силу п. 15.5.1 Правил благоустройства города Архангельска информация о закрепленных границах прилегающих территорий доводится до сведения собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (далее в настоящем разделе - заинтересованные лица), путем размещения утвержденных карт-схем границ прилегающих территорий на официальном информационном интернет-портале городского округа "Город Архангельск".

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором было расположено спорное дерево, постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 23 марта 2020 года №554 отнесен к прилегающей территории нежилого здания по адресу: ..., ....

Пунктом 2 данного постановления собственникам и (или) иным законным владельцам данного здания постановлено принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Судом установлено, что здание и земельный участок по адресу: ..., ... находится в пользовании СШ 

<

№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36, 38 статьи 1 ГрК РФ).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) дополнен ст. 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что федеральным законом на собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков, возложена обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) с установлением порядка, который определяется правилами благоустройства территории муниципального образования, и о том, что на СШ 

<

№> лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СШ 

<

№>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего с правовой точки зрения признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, доказательств наличия в данный день неблагоприятных и опасных погодных условий на территории города Архангельска суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике СШ 

<

№>, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в том числе доказательств нахождения спорного дерева на территории, владение которой осуществляло иное третье лицо, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Обоснованных возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, с ответчика СШ 

<

№> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере 110 700 руб. 

При этом абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле вкачестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

СШ 

<

№> является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. Учредителем учреждения и собственником имущества является городской округ «Город Архангельск». СШ 

<

№> обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в собственности городского округа «Город Архангельск». Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения из а счет каких средств оно приобретено. 

Администрация городского округа «Город Архангельск» является главным распорядителем и получателем средств бюджета. 

Поскольку администрация городского округа «Город Архангельск» исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере образования, в рассматриваемом споре именно она отвечает от имени городского округа «Город Архангельск» по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности у СШ 

<

№> имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности на городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 

<

***>.

Требования о взыскании данной суммы ущерба с администрации городского округа «Город Архангельск» как основного должника, Администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» не подлежат удовлетворению в силу изложенных обстоятельств и норм права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключений ИП ФИО2, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 15 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

№> с ИП ФИО2, предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба. 

Стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях), характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 руб.

Суд также полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещению истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 414 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№> имени Ф.А. Абрамова» (ИНН 

<

№>), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№> имени Ф.А. Абрамова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

***>., расходы на досудебную оценку в размере 

<

***>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 

<

***>., почтовые расходы в размере 

<

***>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>., всего 

<

***>

При недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№> имени Ф.А. Абрамова», на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, денежная сумма ущерба в размере 

<

***> руб., расходы на досудебную оценку в размере 

<

***> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 

<

***> руб., почтовые расходы в размере 

<

***>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> 

<

***>. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская