Судья Рожков В.С. Материал № 22-2340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие обстоятельства по данному материалу отсутствуют. Считает, что при решении вопроса о заключении под стражу, суду необходимо было учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 имеет молодой возраст, постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи. Судимость за преступление небольшой тяжести, имеющаяся у ФИО1, была получена им в несовершеннолетнем возрасте, наказание за данное преступление им отбыто. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при рассмотрении материала допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, он холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не содержит, официально не трудоустроен, имеет непогашенную судимость, общественно полезной деятельностью не занимается, по последнему месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, и, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного ему обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Одних заверений защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 годаоб избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.