Дело № 12 –374/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 13 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 1 октября 2024 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 1 октября 2024 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который находился впереди и выполнял маневр поворот налево.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2024 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит его отменить, административное производство прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что 1 октября 2024 года в 10 часов 03 минуты он, двигаясь на автомашине на перекрестке улиц 

<

адрес> в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, начал опережать троллейбус. В момент, когда поравнялся с троллейбусом, тот начал движение и совершил маневр поворота налево, при этом задним свесом, в направлении сзади наперед, задел левое зеркало его автомашины. При вынесении постановления инспектором были нарушены требования п. 29.10 КоАП РФ. В решении вышестоящего должностного лица от 18 октября 2024 года по его жалобе, указано, что ДТП произошло 1 октября 2024 года в 11 часов 38 минут, тогда как согласно постановлению ДТП имело место в 10 часов 03 мин. Кроме того, вывод должностного лица о том, что водитель троллейбуса совершал маневр поворота на значительном расстоянии, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что просит также отменить решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2024 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, заявлений и ходатайств не представил.

Второй участник ДТП ФИО7 пояснил о том, что 1 октября 2024г. около 10 часов, управляя троллейбусом на перекрестке улиц 

<

адрес>, намеревался совершать поворот налево. Для этого с включенным сигналом поворотника выехал на перекресток и пропускал встречные транспортные средства. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался правее в попутном направлении прямо по той же полосе. Транспортное средство приблизилось слишком близко к троллейбусу, в связи с чем, заканчивая поворот, троллейбус задел зеркало заднего вида автомобиля. ФИО7 как водитель троллейбуса, правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5, в судебном заседании пояснил о том, что считает жалобу необоснованной. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности он принимал с учетом видеозаписи с камеры «

<

данные изъяты>», установленной на перекрестке на месте ДТП. Согласно указанной видеозаписи движение на перекрестке первым начал троллейбус. При такой ситуации ФИО1 должен был предоставить водителю троллейбуса возможность закончить маневр поворота налево и только тогда продолжить движение прямо.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, временно исполняющий обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленный административный материал в отношении ФИО1, материал проверки по жалобе ФИО1, представленную ФИО1 запись с видеорегистратора, содержащую момент ДТП, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 г. выводы должностного лица о том, что 1 октября 2024 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который находился впереди и выполнял маневр поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотографиями участка автодороги, где произошло ДТП, видеозаписями с фиксацией ДТП, схемой - дислокацией дорожных знаков и нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по 

<

адрес>, участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с которой указанный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из совокупности исследованных доказательств следует о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, прямо. Подъезжая к перекресту улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, приблизился к троллейбусу 

<

данные изъяты>, который, двигаясь по 

<

адрес> впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», уже выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево.

Соприкосновение на перекрестке левого зеркала автомашины «

<

данные изъяты>» с задним свесом троллейбуса произошло в тот момент, когда троллейбус заканчивал маневр поворота. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что троллейбус первым выехал на перекресток и приступил к маневру поворота налево.

При изложенных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выбрать безопасный боковой интервал до троллейбуса, позволить троллейбусу закончить маневр поворота налево, и продолжить движение прямо.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до троллейбуса, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в его действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности даны правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено соответствующим должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено до выяснения всех обстоятельств дела и получения объяснений от участников ДТП, подтверждения не нашел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

Также, суд не усматривает оснований для отмены решения временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2024 года по жалобе ФИО1, поскольку состоявшееся решение должностного лица соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Указание в решении времени совершения правонарушения – 11 часов 38 минут вместо 10 часов 03 минут суд расценивает как описку, которая не повлияла на существо принятого решения.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18 октября 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 1 октября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья