Дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина, 

при секретаре А.А.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО застрахован у ответчика ЗАО «МАКС», выдан страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017. По обращению истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал случай страховым, 21.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 700 руб. В целях определения реального ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа, составила 251 280 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 962 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 14 330,32 руб. В связи с подготовкой экспертного заключения, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения. Письменная претензия о выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «ПрофЭксперт» оставлена без удовлетворения. Полагает, что недоплата страхового возмещения составила 70 563,68 руб. (120 594 – 14 330, 32 – 35 700), также истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения в установленные сроки, полагает о наличии оснований для взыскания предусмотренной законом об ОСАГО неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты, начиная с 18.11.2016. В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации которого оценивает в 4 000 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потерпевшего. 

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца 70 563, 68 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 705, 64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца 14 272, 44 руб. – в счет страхового возмещения; 15 000 руб. – вознаграждение за проведение оценки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 142,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 22 692, 48 руб. (159 дней * 200 руб.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально -удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб.; штраф в размере 7 136, 22 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что отсутствие реквизитов при подаче заявления о страховом случае не может являться основанием для отказа в произведении страховой выплаты. Ответчик, не имея реквизитов для перечисления страхового возмещения истцу, мог создать счет на оплату. Полагал досудебный порядок соблюденным, истец, как потребитель обратился в независимую оценочную организацию на возмездной основе, получил первоначальные заключения специальными познаниями относительно правильности расчетов не обладал. В ходе рассмотрения дела ошибка в заключении специалиста была устранена, о чем в судебном заседании был допрошен свидетель, полагал отчеты об оценке с учетом уточнения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля правильными и надлежащими, указав, что вопрос о соответствии либо несоответствии представленных экспертиз единой методике относится к компетенции суда и в случае несогласия ответчика с результатами представленных экспертиз, он не лишен права ходатайствовать о назначении. Полагал, что размер неустойки не подлежит снижению, так как не превышает в значительной степени размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что с выводами экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт» не согласен, полагал, что рыночная стоимость автомобиля истца завышена и не превышает 40 000 руб. Считает, что предоставленный истцом расчет стоимости годных остатков не соответствует единой методике. В новых заключениях ООО «ПрофЭксперт» нет ссылки на рыночную стоимость автомобиля. Полагал правильными выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ», выполненного по заказу страховой компании. Настаивая на отказе в удовлетворении иска, поддержал ходатайство о применении к расчету взыскиваемой неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ, как не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, представителю понятно, воспользоваться им не желает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что страховая компания претензий к истцу и ответчику не имеет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 102-103), гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована в ОО СК «Согласие», что подтверждается копиями материалов выплатного дела и сторонами не оспаривается.

26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, иного транспортного средства и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 97-98).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 5256.36, рег. знак АЕ 213 67, ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении автобусом застрахована страхователем МУП «Автоколонна 1308» в ЗАО «МАКС» (л.д. 99).

Истец 27.10.2016 обратилась ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12, 94). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 31.10.2016 (л.д. 104-106) и 17.11.2016 признал случай страховым (л.д. 11, 110). 15.11.2016 истцом ответчику предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 108-109) 21.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 700 руб. (л.д. 13-14, 111). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения реального ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа, составила 251 280 руб., с учетом износа составляет 145 400 руб. (л.д. 15-39) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 962 руб. (л.д. 40-52). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 14 330,32 руб. (л.д. 53-62).

28.12.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения (л.д.63, 113), которая оставлена без удовлетворения 15.03.2017 по мотиву обращения истца в суд (л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в качестве эксперта-техника участвовал в проведении оценки и составлении заключений № 2386/12-16 от 26.12.2016, № 2387/12-16 от 26.12.2016 и № 2388/12-16 от 26.12.2016, которые, в основном, составлял его коллега. В связи с тем, что автомобиль, представленный для проведения оценки, является достаточно старым, подобрать аналог, точно соответствующий по году выпуска и состоянию автомобиля не представилось возможным при проведении указанных оценок. Был подобран автомобиль, ближайший по характеристикам из имевшихся, но с иным объемом двигателя. В настоящее время оценка уточнена, так как был подобран автомобиль, наиболее точно соответствующий характеристикам автомобиля истца и году выпуска. Автомобилю истца более 20 лет, в связи с чем, методика расчета может быть основана только на предложениях продажи автомобилей, взятых из Интернета. Стоимость годных остатков также перерасчитана в связи с указанными обстоятельствами. При расчете калькуляции использована лицензионная программа. При проведении оценки руководствовался актом осмотра, учтен фактор старости автомобиля, процентное соотношение износа рассчитано по каждой детали. В формуле имеется рыночная стоимость, в зависимости от этого сумма меняется. 

В подтверждение показаний эксперта представителем истца представлены: 

- отчет об оценке ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Омега», peг. знак 

<

***>, 1989 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 005 руб. (л.д. 144-156).

- отчет об оценке ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Опель Омега», peг. знак 

<

***> составляет 11 032, 56 руб. (л.д. 157-166).

Представителем ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования представлена копия экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-887968 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Опель Омега», peг. знак 

<

***> составляет 4 300 руб. 

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец в составе заявленной к взысканию суммы страхового возмещения просит, в том числе взыскать доплату страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховой выплатой, средней рыночной стоимостью транспортного средства и установленной стоимостью годных остатков транспортного средства экспертным заключением.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 005 руб., отчет об оценке ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Опель Омега», peг. знак 

<

***> составляет 11 032, 56 руб. 

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-887968 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 4 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты> GL по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 40 000 руб.

Сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28, указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ЗАО МАКС, последний указывал на завышенную, по его мнению, рыночную стоимость автомобиля и стоимости годных остатков.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела в их совокупности судом принимается заключение ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 005 руб., отчет об оценке ООО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 11 032, 56 руб.

Оценивая его, суд учитывает, что последнее подготовлено независимым экспертом-техником, включенного в государственный реестр № 3476. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах.

При этом в подтверждение правильности выводов эксперта стороной истца дополнительно представлены доказательства – полученные в судебном заседании приведенные выше свидетельские показания эксперта-техника ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего выводы произведенного исследования и пояснившего причины расхождения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и обстоятельств их уточнения в сторонк уменьшения.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоответствии представленных уточненных заключений оценщика Единой методике по мотивам отсутствия источника получения сведений, суд также считает возможным отметить следующее.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сторонами не оспаривалось, что страховой случай, как по оценке истца, так и ответчика подлежал урегулированию на условиях признания полной гибели транспортного средства. Исходя из представленных каждой из сторон заключений, также усматриваются предусмотренные вышеприведенной нормой закона основания для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели автомобиля истца.

При этом, согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика, такие ссылки в представленном и поддержанном стороной истца уточненном отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля № 2853/04-17 присутствуют (л.д. 148, 153). Более того, оценивая по данным параметрам представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ», суд отмечает, что в нем присутствуют лишь формальные ссылки на источник получения информации по 3-м аналогам (л.д. 121) без указания того, автомобили с какими характеристиками и в каком состоянии являлись предметом статистической выборки в отличии от него уточненный отчет ООО «ПрофЭксперт» выполнен по 4-м аналогам, с приведением их полных существенных характеристик – года выпуска, объема двигателя мощности и приведением принт-скринов сравнительных объектов (л.д. 153), в связи с чем расценивается судом, как более информативное и достоверное и, во всяком случае не опровергнутое представленным заключением стороны ответчика. Не опровергает его и дополнительно представленный принт-скрин с сайта объявлений представленный с возражениям стороны ответчика, который помимо прочего отклоняется судом, как выполненный вне связи с проведением оценки неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, а более того, - по поисковому тегу браузера «Купить Опель Омега в Смоленске, невысокие цены на Опель Омега на сайте Авто.ру», что заведомо свидетельствует об искажении статистической выборки в сторону ее занижения по цене в пользу ответсика путем предложения поисковой системой только недорогих вариантов объекта статистического сравнения. 

Учитывая эти обстоятельства, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО6, вышеприведенное бремя доказывания и непредставление ответчиком иных доказательств, представленные истцом уточненные заключения ООО «ПрофЭксперт» №2853/04-17 и №2854/04-17 принимаются судом за основу.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 700 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия оснований признания полной гибели ТС, и определения размера страховой выплаты, как разницы его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а также фактически выплаченной истцу суммы, составляет 14 272, 44 руб. (61 005 - 11 032, 56 - 35 700).

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, а с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства, повлекшего его полную гибель в размере 14 272,44 руб. 

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, судом приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца ответчиком при признании случая страховым не оспаривался, в связи с чем проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано обоснованным, как не направленное на предъявление соответствующих требований страховщику. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 на сумму 15 000 руб., подлинники которых находятся у ответчика (л.д. 65 – 65 об.).

Истец в уточненном исковом заявлении также просит взыскать неустойку в размере 22 692 руб. в счет неустойки за период с 18.11.2016 по 24.04.2017, т.е. за 159 дней (14 272,44 *1% *159)

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 27.10.2016 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 

На заявленную истцом дату начала расчета неустойки – 18.11.2016, установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек. 

21.11.2016 произведена оплата страхового возмещения в размере 35 700 руб., то есть за пределами установленного срока, при этом ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 14 272,44 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 18.11.2016 по 24.04.2017 в размере – (61 005 размер рыночной стоимости автомобиля согласно проведенной экспертизе – 11 032, 56 стоимость годных остатков автомобиля согласно проведенной экспертизе) – размер выплаченного страхового возмещения * 1 % * 159 дн. или (14 272,44 *1% *159) = 22 692,48 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в пределах заявленных требований находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 692,48 руб. в счет неустойки за период с 18.11.2016 по 24.04.2017, т.е. за 159 дней (14 272,44 *1% *159).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая период просрочки, наличие судебного спора, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части (85,8%) страхового возмещения в установленном порядке до обращения истца в суд, характер дела, заявленный период просрочки, размер суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 14 272, 44 руб. и размер подлежащей расчету нестойки 22 692, 48 руб., существенно превышающей размер недоплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 14 000 руб. Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним 29.12.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 63), что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 14 272,44 руб., как разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (61 005 - 11 032, 56 - 35 700). Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 7 136,22 руб. (14 272,44 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.66), квитанция от 24.11.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.67).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (л.д.8). Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в деле о возмещении реального ущерба, причиненного 26.10.2016 в результате ДТП с участием автомобиля «Опель Омега» гос. рег. знак 

<

***>, учитывая размер недоплаты и лимит ответственности, осуществлять по такой доверенности представительство интересов истца по другим делам не представляется возможным, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика 2 600 руб. в счет возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: 14 272, 44 руб. – в счет страхового возмещения; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 14 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 7 136, 22 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 600 руб. – в счет возмещение судебных расходов по оформлению доверенности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 348, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.06.2017