Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1718/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Короткой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 1995 года (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 января 1996 года) 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), 

осужден по ст. 191-2, ч. 1 ст. 109, п. п. «е, и, н» ст. 102, п. п. «б,е,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к исключительной мере наказания – расстрелу.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 600 осужденному ФИО1 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

По приговору Кемеровского областного суда от 10 августа 1995 года исключен из осуждения по п. п. «е, и, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам убийства ФИО5 (дата), ФИО6 (дата), ФИО7 с 8 по (дата)), а также по п. п. «б, е, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам убийства ФИО8, ФИО9 (дата), ФИО10 (дата)) квалифицирующий признак - п. «и» ст. 102 УК РСФСР (неоднократность).

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 1995 года (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 1996 года) по ст. 191-2 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам от (дата) убийства ФИО6, от (дата) убийства ФИО11, от 8-(дата) убийства ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п. п. «б, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам убийства ФИО8, ФИО9 (дата), ФИО10 (дата)) - к наказанию в виде смертной казни. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 600 смертная казнь ФИО1 заменена на пожизненное лишение свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 87 УК РФ, указывает, что преступления от (дата), от (дата) и от 8 - (дата) совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем полагает, что суд в нарушение требований закона не применил к нему положения ст. 60 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, п. «а, б» ст. 61 УК РФ, ст. 94 УК РФ. Приговор Кемеровского областного суда от (дата) в соответствие с действующим законодательством не приведен, что противоречит ст. 10 УК РФ и нарушает его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

При этом новый закон подлежит применению, если в результате его издания каким-либо образом улучшается положение осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден по ст. 191-2 УК РСФСР за посягательство на жизнь работника милиции в связи с его служебной деятельностью по охране общественного порядка к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

В связи с введением в действие с 01 января 1997 года УК РФ ответственность за данное преступление предусмотрена статьей 317 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, что по сравнению со ст. 191-2 УК РСФСР (от 5 до 15 лет, либо смертной казнью).

Так как новый закон не улучшает положение осужденного, действия осужденного не подлежат переквалификации на ст. 317 УК РФ.

Вместе с тем в этой части постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 10 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 191-2 УК РСФСР, в несовершеннолетнем возрасте.

Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ с 1 января 1997 года введен в действие УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст. 88 УК РФ введена ч. 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Указанные положения закона улучшают положение ФИО1, который в несовершеннолетнем возрасте совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 191-2 УК РСФСР. Поэтому в этой части приговор суда подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом со смягчением наказания.

Помимо этого, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за причинение умышленного менее тяжкого телесного повреждения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В связи с введением в действие с 1 января 1997 года УК РФ ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В этой части приговор суда не приведен в соответствие с действующим уголовным законом, так как судом сделаны выводы о том, что новый закон не улучшает положение осужденного.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными.

В связи с введением с 01 января 1997 года УК РФ ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой в действующей редакции предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ. 

То есть санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденным наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РСФСР предусматривала за совершение указанного преступления наказания в виде исправительных работ и в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее судим не был, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом внесенных в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ изменений ФИО1 считается совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, согласно приговору Кемеровского областного суда от 10 августа 1995 года суда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, 2 апреля 1994 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно требованиям ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

То есть срок давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение умышленного менее тяжкого телесного повреждения 2 апреля 1994 года – один год, истек до постановления приговора суда 10 августа 1995 года.

Эти положения закона улучшают положение осужденного ФИО1, однако судом они не учтены при разрешении его ходатайства о пересмотре приговора.

Поэтому постановление суда подлежит изменению с исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ за истечением срока давности.

Помимо этого, ФИО1 осужден:

- по п. п. «е, и, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам от (дата) убийства ФИО6, от (дата) убийства ФИО11, от 8-(дата) убийства ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по п. п. «б, е, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам убийства ФИО8, ФИО9 (дата), ФИО10 (дата)) к наказанию в виде смертной казни.

В связи с введением с 01 января 1997 года УК РФ ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения которой ухудшают положение осужденного. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО1 переквалификации по данным составам преступления не подлежат.

Вместе с тем правильным является вывод суда об исключении из данных составов преступлений квалифицирующего признака убийства "лицом, ранее совершившим умышленное убийство", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" утратила силу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ст. 102 УК РСФСР наказания в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. "и" - совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство, не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года N 1499-О, по смыслу действовавшей на момент вынесения приговора статьи 102 УК РСФСР смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, пожизненное лишение свободы назначено осужденному ФИО1 в порядке помилования Президентом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ему п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы помилование является институтом конституционного права и не связано с вопросами применения уголовного и уголовно-процессуального права, подведомственными судам общей юрисдикции.

Вместе с тем судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. п. «е, и, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам от (дата) убийства ФИО6, от (дата) убийства ФИО11, от 8-(дата) убийства ФИО7), совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ с 1 января 1997 года введен в действие УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 203 года № 162-ФЗ ст. 88 УК РФ дополнена ч. 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Указанные положения закона улучшают положение ФИО1, который в несовершеннолетнем возрасте совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР. 

С учетом изложенного, а также исключения квалифицирующего признака в этой части приговор суда подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом со смягчением наказания.

ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 40 УК РСФСР, предусматривавшей назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. 

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в действующей редакции ухудшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, позволяющих применить положения ст. 10 УК РФ, в УК РФ не вносилось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, по приговору Кемеровского областного суда от 10 августа 1995 года:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности,

- смягчить наказание, назначенное по ст. 191-2 УК РСФСР, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание, назначенное по п. п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам от (дата) убийства ФИО6, от (дата) убийства ФИО11, от 8-(дата) убийства ФИО7), до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 191-2 УК РСФСР, п. п. «е, н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизодам от (дата) убийства ФИО6, от (дата) убийства ФИО11, от 8-(дата) убийства ФИО7), п. п. «б, е, з, н» ст. 102 УК РСФС Р(по эпизодам убийства ФИО8, ФИО9 (дата), ФИО10 (дата)), путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом Указа Президента РФ от (дата), назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова