Дело №2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лоран Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО2.

Согласно документов ГИБДД лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО2

На момент ДТП ответственность истца застрахована не была. Как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра с заявлением возмещении ущерба, (полис № ). После обращения в филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместра была проведена оценка ущерба. Стоимость ущерба по калькуляции страховщика составила 226243,53 рублей. Однако данных денежных средств не хватило на ремонт.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «ФИО6» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой оценки, сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет270368,83 рублей. Кроме того, потерпевший оплатил 10000 рублей за подготовку экспертизы.

Не согласившись с сумой ущерба, истец в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО16.05.2017 подал ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 44124,47 рублей и неустойку. Но до настоящего времени ответчик по претензии доплату не произвел.

Полагает, что с общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44124,47 рублей (270368,83 - 226243,53 = 44 124,47 рублей).

Ответчик принял повторное заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ. является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения на момент составлении иска составила 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Размер неустойки составляет:44124,47 х1 % х 125 дней= 55155,58 рублей.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 062,23 рублей (44124,47 * 50% = 22062,23 рублей).

Считает также, что ответчик необоснованно и незаконно не выплатив истцу страховое возмещение, тем самым причинил ему моральный вред, который он оценил в сумме 5000 рублей.

В целях зашиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги юриста (консультация, анализ документов досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде) истец оплатил 20 000рублей. Для составления претензии потерпевший вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатил за услугу юриста 2000 рублей, для составления отчета об оценки ущерба истец заплатил10000 рублей. 

Лоран Д.А. просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу 44124,47 рублей - разницу между страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и выплаченной суммы в досудебном порядке в размере 22062,23 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 55155,58 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя за составления претензии в размере 2000 рублей; расходы истца за составления экспертного заключения № в размере 10000 рублей.

Истец Лоран Д.А. в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 140), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

Представитель истца Лоран Д.А.- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Лоран Д.А. страховое возмещение в размере 51 681,90 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ( экспертного заключения №) в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размер 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. С исковыми требованиями не согласны, просили отказать в полном объёме ( л.д. 136).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан лицом, нарушившим правила дорожного движения с назначением административного наказания ( л.д.80).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Лоран Д.А., как собственнику автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 11)- материальный ущерб. На момент ДТП ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»(л.д. 45).

Данное событие признано ООО МСК «СТРАЖ»страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ и доп. акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45,48), выплачено страховое возмещение в размере 226 243,53, что сторонами не оспаривалось.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «ФИО6» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой оценки, сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 270 368,83 рублей ( л.д. 13-37). Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг (л.д. 13-37), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ»была получена претензия Лоран Д.А.с требованием о доплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы (л.д. 50-52). Ответчик до настоящего времени по претензии доплату не произвёл.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 13.07.2017судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы (л.д.69-70), проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учётом износа деталей, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 277 925,43 рублей(л.д. 104-131).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 681,90 рублей, из расчета:

277 925,43рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) –226 243,53рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 51 681,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 64 602,37рублей, из расчета:

51 681,90 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 125 дня (период просрочки с 10.02.2017 по 14.06.2017 на дату составления искового заявления) = 64 602,37 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, считает возможным снижение неустойки до такого размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, считает возможным снижение штрафа до такого размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Лоран Д.А.подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 840,95 рублей (51 681,90 рублей / 50%), при этом суд полагает возможным снижение штрафа до 20 000 рублей. 

Истец Лоран Д.А.заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требования Лоран Д.А. о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»в пользу Лоран Д.А.денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)представлял по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, расходы по оплате услуг которого составили20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ»в пользу истца Лорана Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей, по уточненным требованиям истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «ФИО6»по составлению заключения № составила 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами (чеком, договором на л.д. 151-152).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 233,64 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 533,64 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет 10 000 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена (л.д. 102), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 681,90 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 142 681,9рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 533,64 размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: