РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Аура-Авто» о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 ФИО8 к ООО «Аура-Авто» о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № истец приобрела в ООО «РЕОН» в автосалоне по адресу: 

<

адрес> автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO),VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила ФИО9 рублей. Также истцом в ООО «РЕОН» заключено Соглашение к ДКП, согласно п. 2.2. которого приобретение транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты> рублей осуществляется с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, а именно-заключение с ООО «Аура–Авто» услуги-Программа обслуживания АК24 Стандарт» стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Автомобиль приобретен истцом за счет личных средств (

<

данные изъяты> рублей были внесены в кассу продавца) и оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей – с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк». По условиям договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредитв размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составила 22.10% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика (п. 11 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» в процессе оформления автокредита, был заключен Опционный договор № №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Одновременно истцу был выдан Сертификат номер №, согласно которому истец подключена к Программе обслуживания АК24 «Стандарт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по Сертификату осуществляется ООО «Методика» (ОГРН №).

Согласно п. 2 Договора цена опционного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена за счет средств автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требование в ООО «Аура-Авто»и ООО «Методика» об отказе от исполнения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просила его расторгнуть и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчета с сайта Почта России, претензия получена ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

ООО «Методика» на претензию истца письмом (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату и не является стороной по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». По всем вопросам, связанным с исполнением, изменением или расторжением договора необходимо обращаться в ООО «Аура-Авто».

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями: 

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО10. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО11 и взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вредав размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы за направление претензий и искового заявления ответчику и третьим лицам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которых с предъявленным к ним иском не согласны, в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился. о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о слушании дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренныхдоговором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3664КР истец приобрелав ООО «РЕОН» в автосалоне по адресу: 

<

адрес> автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), VIN: №, год изготовления 2014. В соответствии с п.1.3 договора стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом в ООО «РЕОН» заключено Соглашение к ДКП, согласно п. 2.2. которого приобретение транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты> рублей осуществляется с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, а именно-заключение с ООО «Аура –Авто» услуги-Программа обслуживания АК24 Стандарт» стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

Автомобиль приобретен истцом за счет личных средств (

<

данные изъяты> рублей были внесены в кассу продавца) и оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей – с использованием заемных денежных средств, полученных на оснвоании кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк». По условиям договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредитв размере 

<

данные изъяты> рублей, соком на 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составила 22.10 % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика (п.11 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» в процессе оформления автокредита, был заключен Опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Одновременно истцу был выдан Сертификат№, согласно которому истец подключена к Программе обслуживания АК24 «Стандарт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по Сертификату осуществляется ООО «Методика» ( ОГРН №).

Согласно п. 2 Договора цена опционного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена за счет средств автокредита. 

Согласно п. 4.1 Договора При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положенийп. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ..

Согласно п.4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требование в ООО «Аура-Авто» иООО «Методика» об отказе от исполнения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просила его расторгнуть и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно отчета с сайта Почта России, претензия получена ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

ООО «Методика» на претензию истца письмом (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату и не является стороной по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». По всем вопросам, связанным с исполнением, изменением или расторжением договора необходимо обращаться в ООО «Аура-Авто».

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год с даты заключения. Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Соответственно, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. 

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. 

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО15, и расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО14 подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ООО «Аура-Авто», ИНН №, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку имеется отказ потребителя от исполнения договора и отсутствия несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст.395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. 

Стороной ответчика не предоставлено суд контр расчета, в связи с чем, суд принимает расчет указанный истцом в исковом заявлении и кладет его в основу решения.

А именно: сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки 63 дня ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ 16%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 % Порядок расчета: сумма долга х ставка банка России/количество дней в году х количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, суд приходит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчикав размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере:

<

данные изъяты>=( 

<

данные изъяты>):

<

данные изъяты>

Стороной ответчика ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства соответственно ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходовна сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит данные требования обоснованными и соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «Аура-Авто», ИНН № с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО17. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ФИО18.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства: 

-

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по опционному договору; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; 

-почтовые расходы за направление претензий и искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН № госпошлину в доход муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева