РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2019 по иску ФИО1 к ООО «Шарп Электроникс Раша» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 69990 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Согласно инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, импортером телевизора 

<

данные изъяты> серийный № является ООО «Шарп Электроникс Раша».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы телевизора 7 лет в товаре обнаружился дефект: полоса на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/Э-026 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телевизоре 

<

данные изъяты> серийный № имеется дефект - выход из строя модуля 

<

данные изъяты> телевизора. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика (импортера) претензию, согласно которой просил безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки с указанием банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с тем, что недостаток телевизора не был устранен, указав при этом банковские реквизиты, для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарп Электроникс Раша» направили ответ на претензию, в котором просили предоставить копию паспорта, адрес электронной почты и номер телефона. 

При этом, требования истца удовлетворены так и не были, денежные средства не выплачены. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- 69 990 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей - стоимость некачественного товара телевизора 

<

данные изъяты> серийный №.

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

- 41 994 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля - неустойка за период с 01.01.2019г. по 01.03.2019г. и неустойка из расчета 699,90 руб. в день на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

- 107 (Сто семь) рублей - почтовые расходы.

- 3 000 (Три тысячи) рублей - компенсация морального вреда.

- штраф в размере 50%.

- 1 000 (Одна тысяча) рублей - расходы по оплате услуг по составлению претензии.

- 5 000 (Пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно получил ответ на претензию, согласно которой ответчик был согласен выплатить потребителю стоимость товара. Однако, для перечисления денежных средств потребовал предоставить копию паспорта истца. Сторона истца полагает, что требования ответчика по предоставлению паспорта не законны и предусмотрены законодательством. Ответчик, имея на то желание, мог добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку имел банковские реквизиты истца. Для перечисления денежных средств на расчетный счет, нет необходимости запрашивать копию паспорта, поскольку при формировании платежного поручения и введении номера счета, информация о владельце счета формируется автоматически. Поэтому, при перечислении истцу денежных средств на указанный им банковский счет, денежные средства Банком зачислялись бы только в том случае, если фамилия имя и отчество совпадали с владельцем счета. В противном случае (если указанный истцом счет принадлежал другому лицу) операция по переводу денежных средств была бы приостановлена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил суду, что сторона ответчика готова была возместить стоимость товара, но возражают против взыскания неустойки. Истцу был дан положительный ответ на претензию, для чего необходимо было предоставить копию паспорта для идентификации указанного в претензии банковского счета. Но требование о предоставлении копии паспорта исполнено не было, в связи с чем ответчик не смог перечислить стоимость некачественного товара на неизвестный ответчику счет. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Из анализа экспертного заключения №.04.Б6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая товароведческая экспертиза» видно, что в телевизоре 

<

данные изъяты> серийный № выявлен производственный дефект: выход из строя модуля матрицы телевизора. Запасные части для телевизора не поставляется, в связи с чем, выявленный дефект признан неустранимым (л.д.64-81).

В своих возражениях, представитель ответчика указал на то, что истец получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, копию паспорта необходимую для исполнения требований о возврате стоимости товара, не исполнил, а обратился в суд. Ответ на претензию истец действительно получил (л.д.85), однако при направлении претензии, истец предоставил ответчику банковские реквизиты, на которые ООО «Шарп Электроникс Раша» мог перечислить денежные средства за спорный товар, что ответчиком сделано своевременно не было. В связи с чем, суд находит действия истца по обращению в суд – обоснованными, поскольку его права как потребителя были нарушены. При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что для перечисления денежных средств на расчетный счет, нет необходимости запрашивать копию паспорта, поскольку при формировании платежного поручения и введении номера счета, информация о владельце счета формируется автоматически. При этом, в случае если по номеру счета будет в Банке выявлено, что он принадлежит постороннему лицу, то Банк в обязательном порядке приостановит перевод денежных средств. Таким образом, запрашивать копию паспорта потребителя для того чтобы добровольно перечислить денежные средства истцу не было необходимым. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 69 990 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 41994 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 1000 рублей по составлению претензии и 5000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде (л.д.46-49). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме, в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Шарп Электроникс Раша» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с проигравшей стороны судебные расходы истца, понесенные им для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Средневолжское экспертное бюро» в размере 20 000 рублей (л.д.39). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы, которые составили 107 рублей (л.д.41а,44а).

Кроме того, в суд обратились ООО «Независимая товароведческая экспертиза» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей (л.д.60-63). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Шарп Электроникс Раша», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. В связи с тем, что исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ООО «Шарп Электроникс Раша», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 749 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шарп Электроникс Раша» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 69990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, а всего: 112097 рублей. 

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 749 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 4.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов