Судья Зарянова Н.А. 22-4844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Павленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Павленко О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с учётом ч.61 ст.88 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14 сентября 2021 года, окончание срока наказания 13 апреля 2025 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания осуждённым ФИО1 наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года оставлены без удовлетворения указанные представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года по тем основаниям, что судом нарушены требования уголовного закона; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе; решение суда является немотивированным; его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении; не учтены должным образом данные о его личности. 

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Козловой Е.Э. поданы возражения, согласно которым постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, суд первой инстанции указал, что в настоящее время цели наказания достигнуты не в полной мере, поскольку ФИО1 вину не признал, своё отношение к содеянному изменил и вину признал 29 апреля 2024 года в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать. 

Однако указанные судом в постановлении выводы не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные суждения чем-либо конкретно не подтверждены и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов, в частности, следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания с 14 сентября 2021 года имеет десять поощрений, полученных в период с 21 января 2022 года по 23 апреля 2024 года, взысканий не имеет, содержится в облегчённых условиях с 29 апреля 2022 года, привлечён к работе с 8 октября 2021 года, характеризуется исключительно положительно, участвует во всех профилактических мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, вину в совершённом преступлении признал во время отбытия наказания, в содеянном раскаялся, что следует из представленных материалов (л.д. 35-38, 43), согласно характеристике прогноз поведения социально-одобряемое поведение и вопрос об условно-досрочном освобождении целесообразен (л.д. 6), также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 (л.д. 7). 

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на правильном применении уголовного закона, что в силу пп.1,3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 учитывает все данные о его личности в своей совокупности за весь период отбывания им наказания, исключительно положительно его характеризующие, в том числе изложенные выше, которые подтверждены представленными материалами, и признаёт, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, которые оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года.

С учётом изложенного осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день. 

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ возлагает на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья