Дело № 2а-755/2017 03 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Гулый Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2016 года,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.К.П,, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по ходатайству, направленному ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился с письменным ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 Однако до настоящего времени ответ на указанное ходатайство в нарушение положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не дан. 

В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО2 по исполнительному производству №-И, незаконным. 

В судебном заседании административный представитель итца поддержал заявленные исковые требования, просил административный иск удовлетворить, указав, что не получение ответа на ходатайство нарушает права административного истца, в том числе на получение информации по исполнительному производству, своевременное исполнение судебного акта.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что рассмотрение обращения ФИО2 производится в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи большим объемом изложенных в обращении требований в настоящее время срок его рассмотрения продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок заявителю будет дан ответ по результатам рассмотрения обращения.

Представители административных ответчиков - Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом ФИО1 срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 обратился с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 

В ходатайстве изложена просьба принять меры к розыску имущества должника, в том числе опросить должника по всем существующим долговым обязательствам, произвести выезд по месту нахождения или жительства должника, принять меры к установлению алиментных обязательств, где должник является получателем денежных средств, принять меры к установлению ведения должником индивидуальной предпринимательской деятельности, установить наличие у него ипотечных обязательств перед банками, иных кредитных обязательств перед кредитными организациями, запросить информацию из органов, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, установить ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, проверить возможные факты заключения должником договоров личного, имущественного, медицинского страхования путем соответствующих запросов в специализированных организациях, проверить возможные факты заключения должником договоров аренды автомобилей, запросить информацию из организаций, осуществляющих регистрацию холодного и огнестрельного орудия с целью наложения ареста на данное имущество, запросить специализированные организации, осуществляющие регистрацию и контроль за использованием маломерных плавсредств (надувные лодки), установить наличие домашних животных, которые в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом, с целью последующего наложения ареста на указанное имущество. В случае невозможности отобрать у должника объяснение объявить его в розыск. Кроме того, ходатайство содержит просьбу сообщить о мерах, принятых для принудительного исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения продлен начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" регламентирует специальный порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Во исполнение положения статьи 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" 11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона (в том числе, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия). 

В соответствии со статье 64 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, органов и организаций, получать от них объяснения, информацию. справки, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, обращение представителя взыскателя, направленное ДД.ММ.ГГГГ, содержало ходатайство о проведении судебным приставом-исполнителем ряда мер по установлению должника и его имущества, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, которые по своему характеру относятся к исполнительным действиям, предусмотренным статьей 64 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение представителя взыскателя в части указания о необходимости совершения исполнительных действий подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве, в десятидневный срок с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

Таким образом, органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения, неверно избрана форма рассмотрения обращения ФИО2 в части адресованной судебному приставу-исполнителю просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, а именно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, который является общим по отношению к специальной норме ст. 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

Судом проверены доводы стороны административного истца о том, что нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к их осуществлению, в том числе право на получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения. В частности, в период с 09 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года запрошены сведения в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов, из УМВД России по Магаданской области – сведения о зарегистрированном за должником оружии, из налогового органа – месте работы и доходах должника, регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированных договорах аренды с участием должника, из государственной автоинспекции - о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, из банков – сведения о его счетах, из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования - сведения о месте работы и суммах начислений, из Национального бюро кредитных историй – сведения о его обязательствах перед кредитными организациями.

Доводы стороны административного истца о том, что в результате не рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушено право на своевременное исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих, что в результате не рассмотрения ходатайства в установленный законом 10-дневный срок полностью либо частично утрачена возможность исполнения судебного решения, административным истцом и его представителем не приведено.

Не может быть принят судом во внимание и довод о том, что в результате не рассмотрения ходатайства нарушено право на получение информации по исполнительному производству, поскольку рассмотрение ходатайства в настоящее время фактически не окончено, а срок его рассмотрения продлен начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

Неправильное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства и отсутствие процессуального документа по результатам его рассмотрения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а также что рассмотрение ходатайства в настоящее время не завершено, несмотря на неверно избранную форму его рассмотрения в части просьбы о совершении исполнительных действий, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в результате не рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве», отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по ходатайству, направленному ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 09 марта 2017 года.

Судья М.М. Сергеева