ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кожевниковой Я.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248199 от 29 января 2020 года, в интересах подсудимого ФИО2, 

адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248195 от 29 января 2020 года, в интересах подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года по ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденной по отбытию наказания 28 июля 2015 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, от 15 сентября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденной по отбытию наказания 14 февраля 2018 года,

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, отбывающей наказание по данному приговору в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 26 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение лома металла из нежилого 

<

адрес> и гаража, расположенного в 9 метрах от вышеуказанного дома, что он предложил сделать ФИО3, на что та согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла из нежилого дома и гаража. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 15 октября 2019 года в период времени с 09 часов до 14 часов 00 минут подошли к вышеуказанному нежилому дому, принадлежащего ФИО1., где, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда похитили металлическую хлебницу, металлическое ведро, моток проволоки, металлическое корыто, пять металлических пластин, металлическую лопату, металлические грабли, металлическую борозду, которые сложили в найденные доме и не представляющие ценности для потерпевшего полимерные мешки, а затем вынесли из этого помещения и сложили в 23 метрах от него.

После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего совместного единого умысла, направленного на тайное хищение лома металла из нежилого дома и гаража, ФИО2 и ФИО3 через незапертую входную дверь гаража, являющегося иным хранилищем и расположенного в 9 метрах на придомовой территории 

<

адрес>, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 корпус от морозильной камеры и корпус холодильника, которые впоследствии также вынесли и сложили в 23 метрах от 

<

адрес> образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, похитили лом металла, общим весом 215 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1935 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и каждый из них поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Зуев Ю.М. и Козлов Н.И. 

Государственный обвинитель Кожевникова Я.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый, согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, как соисполнители, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО2 и ФИО3 похитили лом металла из нежилого дома и из гаража, т.е. из помещения и иного хранилища, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.165), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию не поступало (т.1 л.д.168).

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.216), по месту регистрации не проживает в связи с тем, что дом в полуразрушенном состоянии (т.1 л.д.213), в местах отбывания наказания характерозовалась удовлетворительно (т.1 л.д.229,237-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в ее действиях, поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28 февраля 2014 года, вновь совершила умышленное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего ее наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как не оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО3 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание его в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что он являются трудоспособными, инвалидности не имеет, назначает наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершила преступление по данному делу до вынесения приговора от 26 ноября 2019 года, суд также считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает изменить подсудимой ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 января 2020 года, засчитав в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое ею по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 29 января 2020 года включительно. Время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.