Председательствующий Зубрилов Е.С. 22-3089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Желтоногова В.Д., 

прокурора Сухоносова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, адвоката Желтоногова В.Д., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в отношении 

ФИО1 

<

...> осужденного 1.03.2018г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, 

удовлетворено представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 1.03.2018г. 

Постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 27.08.2018г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела ФИО1 осужден 1.03.2018г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; регулярно являться на регистрационные отметки; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2018г. испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: обратиться в центр занятости населения с целью дальнейшего трудоустройства, либо предоставить документы, подтверждающие трудоустройство; трудиться весь период испытательного срока; пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения.

25.07.2018г. начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 1.03.2018г. 

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что обязанности, возложенные на него, он соблюдал, злостно их не нарушал, умысла на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей не имел, неявки не отметки совершал в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией.

Просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, для которой он является единственным родителем, поскольку мать лишена родительских прав, потерю им новорожденного сына.

Обращает внимание, что его сожительница 

<

...> не была допущена Октябрьским районным судом в зал судебного заседания, несмотря на то, что судебное заседание было открытым.

Считает, что поскольку приговором суда на него были возложены обязанности пройти консультацию и лечение у врача нарколога, то суд необоснованно отменил ему условное осуждение и взял под стражу в зале суда, не направив его на лечение.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска в отношении него отменить, приговор Ленинского районного суда г. Омска, согласно которому он должен обратиться к врачу-наркологу, оставить без изменений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Желтоногов В.Д. в интересах осужденного ФИО1, полагает, что Октябрьский районный суд г. Омска при вынесении решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания не в полной мере учел ряд существенных обстоятельств дела, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание, что ФИО1 не явился на регистрационные отметки два раза - 

<

...>., что не может считаться систематическим неисполнением обязанностей. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся по уважительным причинам, поскольку у него умер новорожденный ребенок.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2018г. в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях ст.помощник прокурора округа Кальницкая Я.Б., просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ осужденный признается систематически нарушающим возложенные на него обязанности, если он совершает запрещенные или не выполняет предписанные действия более двух раз в течение года, либо не исполняет возложенные на него обязанности в течение продолжительного времени (более 30 дней).

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 1.03.2018г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Удовлетворяя представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд учел, что приговор в отношении ФИО1 поступил в исправительную инспекцию и был принят к исполнению. 

28.03.2018г. ФИО1 был поставлен на учет, с ним была проведена беседа, разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 

Однако, в период условного осуждения ФИО1 неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем он четыре раза предупреждался об отмене условного осуждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы дела, из которых видно, что 

<

...>. он не явился на регистрационные отметки, без уважительных причин, в связи с чем, 25.05.2018г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. 

Вместе с тем, 

<

...>. ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на регистрационные отметки; в течении нескольких месяцев уклоняется от прохождения консультации врача-нарколога и обращения в ЦЗН с целью трудоустройства, а также не принимает мер для самостоятельного трудоустройства.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом: четыре раза в течении полугода не являлся на регистрационные отметки, в течении нескольких месяцев не прошел консультацию врача-нарколога, в течении более двух месяцев не обратился в центр занятости населения и не трудоустроился за это время самостоятельно, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии систематичности в действиях ФИО1 по неисполнению обязанностей установленных приговором суда, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, основан на материалах, представленных суду, подтвержден представителем филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...>. в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении представления начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом допущено не было.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья удовлетворению не подлежат. Каких-либо медицинских документов в их подтверждение в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы осужденного о семейной трагедии, о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание судом. На законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по существу данные обстоятельства не влияют. 

Факт того, что 

<

...> являясь сожительницей осужденного, не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, на что осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, на сущность рассматриваемого в настоящее время вопроса (об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 1.03.2018г.) не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении приговора суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Желтоногова В.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева