Дело №2-11/2019

29RS0023-01-2018-003220-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шелеста ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о признании решения ВТЭК, решения Главного бюро медико-социальной экспертизы незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии) о признании решения ВТЭК, решения Главного бюро медико-социальной экспертизы незаконными.

В обоснование указал, что в период с 1959 года по 2003 год работал в ФГУП«ПО«Севмаш» в цехе №42 

<

данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве 27.04.1982 он получил травму в виде закрытого перелома голени, которая повлекла временную нетрудоспособность. Кроме того, в период работы в результате воздействия вредных факторов им было получено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, которое было выявлено 17.06.1992 после обследования в профотделении МСЧ-58 города Северодвинска. Не согласившись с решением медико-социальной экспертизы, он обжаловал его в Главное бюро медико-социальной экспертизы. Просил признать незаконными решение ВТЭК МСЧ-58 и решение Главного бюро медико-социальной экспертизы, которыми ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, третьи лица ФКУ«ГБ МСЭ ФМБА России», ФМБАРоссии, АО«ПО«Севмаш», государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 07.07.1961 по 22.11.1962 и с 04.12.1965 по 26.07.1993 работал в АО«ПО«Севмаш» (ранее – Северное машиностроительное предприятие), с 01.07.1962 по день увольнения (за исключением перерыва в работе, вызванного призывом на военную службу) работал 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.227 – 228).

В период работы 17.06.1992 у истца было диагностировано профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Iст.; 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.238 – 239).

В период с 12.09.2000 по 16.10.2000 истец прошел медико-социальную экспертизу в бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58, по результатам которой утраты профессиональной трудоспособности установлено не было (акт медицинского освидетельствования №69, том 1 л.д.234 – 236).

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 15.11.2000 оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено, жалоба ФИО1 на решение бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58 от 16.10.2000 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.230).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789.

В соответствии с п.2 данных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п.3 Правил).

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения. В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение медико-социальной экспертизы, освидетельствование может проводиться на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении (п.4 Правил).

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п.12 Правил).

На момент освидетельствования ФИО1 бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58 и принятия решения от 16.10.2000, которым истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определялся Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №392.

В соответствии с п.1.2 указанного Положения степень утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемость в дополнительных видах помощи определяются ВТЭК исходя из последствий трудового увечья на момент освидетельствования. В тех случаях, когда трудовое увечье ухудшило течение имеющегося заболевания или усилило тяжесть последствий анатомического дефекта, особенно при повреждении парного органа, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из степени нарушения функций организма также на момент освидетельствования.

ВТЭК принимает на освидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, получивших трудовое увечье (п.1.3 Положения).

Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний научных организаций клинического профиля, кафедры профзаболеваний учреждений высшего, послевузовского и дополнительного медицинского образования и др.), осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья населения (п.1.4 Положения).

Согласно п.2.2 указанного Положения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию в соответствии с данным федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Приложение к указанному Положению о лицензировании медицинской деятельности содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по медико-социальной экспертизе.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия или отсутствия оснований для установления Шелесту В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент принятия оспариваемых им решений судом по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из заключения комиссии экспертов, на момент установления диагноза профессионального заболевания ФИО1 был признан трудоспособным в своей профессии, трудовую деятельность оставил в 1993 году, до момента освидетельствования в 2000 году влияние вредных производственных факторов отсутствовало. Степень выраженности нарушенных функций – незначительная, не приводит к ограничению способности выполнять работу по основной профессии. Оснований для установления Шелесту В.В. утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на день принятия решения бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58 от 16.10.2000 не имелось (том 1 л.д.193 – 201).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов – врачей по медико-социальной экспертизе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, дела освидетельствования ФИО1 Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, истцом не оспорены и не опровергнуты, допустимых доказательств ошибочности выводов экспертов истцом в суд не представлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, оспаривающего состоявшиеся в отношении него решения федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, возлагалась обязанность представить доказательства неправильности принятых решений.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ), свидетельствующих о содержательной неправильности оспариваемых решений, истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В сентябре – октябре 2000 года истец был освидетельствован и 16.10.2000 в отношении него было принято решение бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58. В процессе реорганизации системы учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных ФМБАРоссии, бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58 в 2007 году было ликвидировано, поскольку соответствующие функции были переданы вновь созданному юридическому лицу – ФКУ«ГБ МСЭ ФМБА России» (ранее – ФГУ«ГБ МСЭ ФМБА России», создано путем выделения из состава ФГУЗ«Клиническая больница №86 Федерального медико-биологического агентства») (том 1 л.д.22 – 24, 92 – 108, 146 – 178).

При этом Главное бюро медико-социальной экспертизы, принявшее оспариваемое истцом решение от 15.11.2000 по его жалобе на решение бюро медико-социальной экспертизы ЦМСЧ №58, не является и не являлось структурным подразделением ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии. Следовательно, ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии в данной части требований истца надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска Шелеста ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» о признании решения ВТЭК, решения Главного бюро медико-социальной экспертизы незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.