Уголовное дело № 1-632/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 06 августа 2019 года 

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., потерпевших В.Е.Н., В.А.А., представителя потерпевших М.В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Попко Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 г. около 22 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью около 50-60 км/час с адреса: 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

данные изъяты>, предназначенной для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, находясь при этом в алкогольном опьянении, стал двигаться далее с частичным выездом своего автомобиля на левую половину проезжей части.

Вследствие нарушения абзаца 1 п. 2.7., абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 1.4., 9.1., 9.1.1. Правил дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, последний, следуя за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> по участку дороги, расположенном в районе дома 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением С.С.А., следовавшего в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 2.7., абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 1.4., 9.1., 9.1.1. Правил и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1. указанной в приложении 2 к Правилам, находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения:

В.Е.Н. - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В.А.А. - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1 пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Попко Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие В.Е.Н., В.А.А., представитель потерпевших М.В.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 9-10, т. 2); копия водительского удостоверения (л.д. 16, т. 2); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 11-12, т. 2); ответ ССО по ДТП СУ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 26, т. 2); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.15, т.2); характеристика по месту работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 14, т. 2), запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учет в данных учреждениях не состоит (л.д. 32-33, т. 2); 

<

данные изъяты> (л.д. 20,21, т. 2).

Также со слов ФИО1 установлено, что хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на здоровье не имеет. 

<

данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, от потерпевших В.Е.Н. и В.А.А. поступили заявления, в котором они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшим вред заглажен, принесены извинения, они их приняли, претензий к ФИО1 не имеют.

Представитель потерпевших М.В.Н. поддержал заявленное ими ходатайство.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшим, он возместил, с последними примирился, принес свои извинения, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Попко Д.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевших, с которыми было достигнуто примирение. Просил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого и 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 был причинен вред двум потерпевшим, просила вынести обвинительный приговор. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости не имел, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: автомобиль 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу, 

<

данные изъяты> оставить за законным владельцем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу, 

<

данные изъяты> оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<

данные изъяты>